Определение от 7 мая 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

362040, <...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Владикавказ Дело № А61-29/2025

(обособленный спор № А61-29-2/2025)


8 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Пилояна Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парастаевой М.Э., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 (дата рождения: 08.07.1962, ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении из конкурсной массы денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, в котором просил:

1. Исключить из конкурсной массы денежные средства должника — ФИО1, предназначенные для оплаты юридических услуг по договору от 27.11.2024 № Н11/15/2024, заключенному с общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ» (далее – общество), в размере 173 690 рублей, как необходимые для обеспечения законности процедуры банкротства и защиты прав должника;

2. Признать указанные выплаты текущими платежами, не подлежащими включению в конкурсную массу, в связи с их направленностью на обеспечение законности процедуры банкротства и защиту прав должника;


3. Оставить за должником право распоряжаться указанными средствами для исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.

В дополнении к ходатайству должник указал, что из 173 690 рублей по договору произведена оплата в размере 62 369 рублей, в связи с чем просил признать оставшуюся сумму в размере 111 321 рублей неподлежащей включению в конкурсную массу и исключить из нее, в связи с ее направленностью на обеспечение законности процедуры банкротства и защиту прав должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, в котором вопрос о возможности исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг по договору от 27.11.2024 № Н11/15/2024 оставлен на усмотрение суда.

От общества поступил отзыв на ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, в котором оно поддержало заявленное требование.

От конкурсного кредитора ПАО Сбербанк поступили возражения относительно удовлетворения требований должника, мотивированное намерением должника уменьшить сформированную конкурсную массу, а также причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника и третьего лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании 20.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2026, о чем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 указанной статьи вынесено протокольное определение.

Судебное заседание проведено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве


отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела и ходатайства ФИО1 следует, что она просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 173 690 рублей, предназначенные для оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований должник ссылается возможность исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых ему на оплату юридических услуг, что нашло отражение в пункте 33 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025,

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


Из материалов дела следует, что ФИО1 09.01.2025 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.08.2025. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 363753, Республика Северная Осетия – Алания, г. Моздок, а/я 2) – член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газета «Коммерсантъ» от 07.03.2025 № 42(7974), стр. 53, номер сообщения 38210386089.

Должник трудоустроен и согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2025 год получал заработную плату в среднем 27 073 рубля ежемесячно, а также является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 721 рубля ежемесячно. Таким образом, доход


должника за семь месяцев составлял в среднем 38 660 рублей ежемесячно. Величина прожиточного минимума для пенсионеров в целом по России на момент обращения составляет 15 250 рублей 00 копеек. Итого, сумма денежных средств, подлежащая включению в конкурсную массу, сформированную в ходе процедуры реализации имущества гражданина, составляет 163 872 рубля.

Должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 27.11.2024 № Н11/15/2024 (далее – договор оказания услуг), предметом которого является предоставление комплекса юридических услуг, необходимых для правильного ведения процедуры банкротства. Эти услуги включают представление ее интересов в судебных инстанциях, подготовку и подачу документов, связанных с заявлением о признании ФИО1 банкротом, а также юридическое сопровождение всех этапов судебного процесса. Стоимость комплекса услуг по договору составляет 173 690 рублей, первый платеж по договору (06.12.2024) – 50 000 рублей, ежемесячный платеж по договору с 30.01.2025 по 30.10.2025 – 12 369 рублей (пункты 3.1 и 3.2).

Должник внес предварительную оплату по указанному договору в размере 62 369 рублей, в подтверждение чего стороны подписали расписку в получении денежных средств.

Должник и общество подписали акт приемки выполненных работ от 28.01.2026, в котором зафиксировали выполнение обществом в полном объеме некоторых видов выполненных работ (оказанных услуг), в том числе устные консультации; подготовку и направление в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об участии в онлайн-заседаниях, об исключении из конкурсной массы денежных средств, пояснений относительно расходования денежных средств; ознакомление должника с судебными актами; участие в судебном процессе и др.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения должника в суд с рассматриваемым ходатайством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.


Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановлением Пленума № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости


соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что позиция должника основана на следующем. Юридические услуги, предоставляемые по договору оказания услуг, включают в себя комплекс действий, без которых невозможно было бы эффективно участвовать в процедуре банкротства. Учитывая, что заявление о банкротстве принято судом к


производству 14.01.2025, возврату и исключению из конкурсной массы подлежат только те суммы, которые уплачены или должны быть уплачены после этой даты. Первый авансовый платеж в размере 50 000 рублей, осуществленный до принятия дела к производству, не может быть включен в текущие расходы, подлежащие исключению из конкурсной массы. Однако ежемесячные платежи с 30.01.2025 и далее, являются необходимыми и обоснованными расходами, направленными на обеспечение законности процедуры банкротства и защиту прав должника. Прекращение финансирования юридических услуг приведет к расторжению договора оказания услуг, что негативно скажется на ходе процедуры банкротства, замедлит её завершение и может привести к нарушению прав должника и кредиторов. Участие квалифицированного представителя позволяет избежать ошибок, обеспечивает соблюдение процессуальных сроков и способствует достижению справедливого результата. Указанные расходы являются текущими платежами, не оказывающими существенного влияния на удовлетворение требований кредиторов, но критически важными для обеспечения законности процедуры и защиты прав должника. На сегодняшний день договорные отношения между должником и обществом не прекращены.

Должник указывает, что исключение из конкурсной массы данных денежных средств для оплаты юридических услуг не подразумевает злоупотребление должником своими правами, так как сам должник не обладает достаточными знаниями, необходимыми для грамотного прохождения процедуры банкротства гражданина.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства заключения договора об оказании услуг пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

При необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка как право на судебную защиту и положений законодательства о банкротстве, предписывающих распределение арбитражным управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности – как действия должника, так и действия финансового


управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд вправе рассматривать вопрос о возможности исключения из конкурсной массы должника расходов на оплату юридических услуг, однако в предмет доказывания по такому спору входит установление объективной необходимости должника в получении юридической помощи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пятый абзац пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В свою очередь, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), и вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пятый абзац пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, расходы в рамках договора оказания услуг не относятся к числу расходов, подлежащих внеочередному погашению, денежные средства на которые подлежат исключению из конкурсной массы. Юридические услуги в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к услугам, которые необходимы для сохранения жизни или здоровья гражданина.

Реализация конституционного права гражданина на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной юридической помощью может выражаться в том, что при наличии к тому оснований, возмещение представителю должника понесенных расходов и оплаты его услуг может быть произведено за счет проигравшей в споре стороны, вопрос о котором может быть рассмотрен и в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором затрагиваются права и законные интересы должника, а не за счет конкурсной массы должника.

Несомненно, само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может лишать его права на судебную защиту.

В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указано на право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые должнику на оплату юридических услуг, в том числе и в случае оплаты услуг, лица, представляющего его интересы в деле о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).


В то же время, поскольку любое привлечение представителя влечет возникновение дополнительных расходов, что ведет к нарушению прав кредиторов, то привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения из конкурсной массы может осуществляться исключительно в случае обоснованной необходимости.

Следовательно, для обеспечения справедливого баланса между правом на судебную защиту и требованием о распределении управляющим конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности действия и должника, и управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Привлечение должником представителя по собственной инициативе не должно финансироваться за счет иных кредиторов должника, путем вывода из состава конкурсной массы дополнительно денежных средств. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об


исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

В рассматриваемом случае должник сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Необходимость и целесообразность заключения договора оказания услуг, неординарность рассмотрения данного дела о банкротстве (например, наличие большого числа кредиторов или обособленных споров в рамках дела), требующая оказания должнику юридических услуг, обоснование стоимости оказания услуг в заявленном размере не подтверждены документально. Подтверждение необходимости оказания иных услуг, подлежащих оказанию в соответствии договором и, в том числе, указанных в акте приемки от 28.01.2026, отсутствует. Ни в одном судебном заседании, помимо рассматриваемого обособленного спора, должник или его представитель с подготовленной обществом правовой позицией не принимали участия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствуют также и доказательства положительного эффекта, достигнутого в результате привлечения юриста. Бесспорные доказательства для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда, не представлены.

Кроме того, судом установлено, что договор оказания юридических услуг заключен 27.11.2024, то есть до обращения должника в суд (09.01.2025) и до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (14.01.2025). Однако исполнение договора продолжено после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом должник не сообщал финансовому управляющему о наличии такого договора, письменного согласия на его дальнейшее исполнение не получал.

При подаче заявления должник не указал на наличие задолженности перед обществом, оно не указано в списке кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за оказанные услуги.


Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания услуг направлено на вывод из конкурсной массы денежных средств.

Необоснованное исключение из конкурсной массы имущества имеющего свою потребительскую ценность может лишить конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд отмечает, что требование, основанное на договоре оказания услуг, не является текущим, поскольку обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, в силу действующего законодательства расчеты с кредиторами после признания должника банкротом осуществляются не должником, а его финансовым управляющим, пропорционально за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Более того, сделка по оплате услуг определенного кредитора может свидетельствовать о наличии предпочтения одному из кредиторов, что является основанием для оспаривания такой сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что размер платы за юридические услуги не может превышать разумные пределы.

В соответствии с пунктом пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных


документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочным. Суд признает заявленную должником сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 173 690 рублей (пункт 3.1 договора оказания услуг) чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 32, 60 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Э.С. Пилоян