Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А10-5590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5590/2018
29 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование +» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» о взыскании 117 752 руб., из которых 64 800 руб. – сумма недополученного страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 47 952 руб. – неустойка. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 182 088 руб., из которых 64 800 руб. – сумму недополученного страхового возмещения, 117 288 руб. – неустойка. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.

В обоснование исковых требований истец поддержал доводы, изложенные в иске.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 13.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) путем столкновения двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Собственник пострадавшего автомобиля ФИО5 26.01.2018 уступила свое право требования денежных средств по договору ОСАГО истцу. В этот же день истец обратился в ООО НГС «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.02.2017 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт.

Не согласившись, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховое возмещение в размере 64 800 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем к ответчику применена соответствующая санкция в виде начисления неустойки.

Помимо прочих возражений истец указывает, что в направлении на ремонт отражен иной страховой случай.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержав возражения по отзыву, согласно которым прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В связи с чем, к такому возмещению подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Такой договор был заключен причинителем вреда 24.08.2017, после введения изменений в Закон об ОСАГО, которым установлено требование о проведении обязательного восстановительного ремонта.

Соблюдая требования закона, ответчик в установленные сроки направил в адрес заявителя направление на ремонт, однако истец им не воспользовался.

Пояснил, что иная дата в направлении на ремонт отражена в результате опечатки.

Также указал, что расходы по оплате услуг эксперта понесены не истцом, в связи с чем, возмещению истца не подлежат.

По мнению ответчика, принятые по договору обязательства исполнены им в полном объеме.

Представитель истца представил возражения на отзыв истца, согласно которым определять подлежащую применению редакцию Закона об ОСАГО следует по страховому полису потерпевшего, который был выдан ей до внесения в закон изменений о проведении обязательного восстановительного ремонта. Кроме того, направление на проведение ремонта выдано неуполномоченному лицу, поскольку ФИО5 выбыла из страховых правоотношений, при этом ФИО6 быть своим представителем не уполномочивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.01.2018 в 11 час. 00 мин. в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота ФИО7 (гос. регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и Рено Сандеро (гос. регистрационный знак <***>) под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель Тойота ФИО7 ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору от 24.08.2017 (л.д.48). Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро ФИО5 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору от 21.02.2017.

ФИО5 обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 64 800 с учетом износа.

26.01.2018 по соглашению № 61 ФИО5 (цедент) уступила ООО «Агентство Автострахование+» право требования денежных средств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ОСАГО ЕЕЕ № 0729180587, возникшему в результате ДТП от 13.01.2018 в 11 час. 00 мин. между транспортными средствами Тойота ФИО7 и Рено Сандеро.

В этот же день в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступило заявление в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков с приложением документов в подтверждение ДТП.

Помимо прочих к заявлению приложено указанное соглашение об уступке прав требование № 61, уведомление должника о состоявшейся уступке.

Заявление от имени потерпевшей подписано ФИО6, являющейся исходя из содержания указанного соглашения руководителем цедента ООО «Агентство Автострахование +».

Несмотря на указанное ответчик 15.02.2018 направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на неполучение от страховщика денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании стороны спора согласились, что срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не нарушен.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Таким образом, с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО с причинителем вреда ФИО4 заключен 24.08.2017.

Оснований применения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в настоящем деле не имеется.

Соответственно, у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Ссылка истца на письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № ИН-015-53/18 отклоняется, так как оно отменено письмом этого же органа (Банка России) от 03.04.2018 № ИН-015-53/17.

Также суд отклоняет доводы истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства неуполномоченному лицу, поскольку из содержания заявления следует, что при обращении к страховщику ФИО6 действовала от имени ФИО5

Разрешая заявление о прямом возмещении убытков, страховщик исходил из содержания приложенных к заявлению соглашения об уступке права требования и уведомления об этом должника.

Указанное объясняет то, что направление на ремонт было выслано по адресу цессионария с указанием в качестве потерпевшего ФИО5 в лице ФИО6

Довод истца о том, что ответчиком не выполнена обязанность по осмотру транспортного средства, не принимается судом во внимание, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о наличии опечатки в направлении транспортного средства на ремонт судом принимается во внимание, поскольку иными материалами дела подтверждается, что страховое событие имело место именно 13.01.2018.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 533 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований до 187 088 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 6 463 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 930 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 930 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В.Молокшонов