Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А55-122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 марта 2024 года

Дело №

А55-122/2024


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 08 – 20 февраля 2024 года дело по иску

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН: <***>

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» 443099, <...> (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 дов. от 01.01.2024;

от ответчика - предст. ФИО2 дов. от 09.01.2024;

установил:

АО «КНПЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском в котором просит, взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» ( далее – ответчик) в пользу АО «КНПЗ» по договору 22-1208/19/23 от 12.12.2022: 2 468 952,90 руб. - задолженность с августа по сентябрь 2023 года, . 111 146,25 руб. - неустойку за период с 12.09.2023 по 11.12.2023; неустойку с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит считать цену иска равной 2 580 099,15 руб., в т.ч. . 2 468 952,90 руб. основной долг и неустойка за период с 12.09.2023 по 11.12.2023 в размере 111 146,25 руб.

Поскольку данное ходатайство сделано истцом в пределах прав, предоставленных ст. 49 АПК РФ, ходатайство следует удовлетворить. Считать цену иска равной 2 580 099,15 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку неоплата коммунальных платежей обусловлена отсутствием оплаты со стороны собственников помещений. В части пуни указывает на отсутствие законных оснований для применения ставки рефинансирования в размере 16% гдоовых.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 22-1208/19/23 от 12.12.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение отопительного периода, установленного Постановлением Администрации г.о. Самара, и на подогрев питьевой воды круглогодично (тепловая энергия), а покупатель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды (теплоносителя).

Количество фактически невозвращенной воды Ответчиком с августа по сентябрь 2023 года указано в актах № 34 от 31.08.2023, № 34 от 30.09.2023.

Вышеуказанные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий.

На основании актов, подписанных обеими сторонами, количество фактически невозвращенной воды ответчиком за август 2023 составило 104 606,02 м3, на сумму 1 265 314,42 руб., за сентябрь 2023 составило 99 507,15 м3, на сумму 1 203 638,48 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора расчеты за невозвращенную воду (теплоносителя) производятся ответчиком на основании счета-фактуры истца до 10 числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по банковским реквизитам, указанным в договоре или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Истец передал ответчику счета-фактуры № 0860 от 31.08.2023, № 0984 от 30.09.2023, что подтверждается отметкой о получении на письмах от 01.09.2023 № 06-10-Т-132, от 02.10.2023 № 06-10-Т-158.

Свои обязательства по оплате количества фактически невозвращенной воды с августа по сентябрь 2023 ответчик в сроки, установленные в договоре, не исполнил.

Задолженность ответчика с августа по сентябрь 2023 за невозвращенную воду (теплоноситель) составила 2 468 952,90 руб.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлены претензии от 02.10.2023 № 16-06/32 и от 19.10.2023 №16-06/34 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что конечными потребителями услуг по теплоснабжению является население, т.е. физические лица, которые несвоевременно и не в полном объеме перечисляют денежные средства за теплоснабжение.

Учитывая, данное обстоятельство, ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать предоставленные истцом услуги.

Кроме того ответчик ссылается на то, что в части домов протоколами общих собраний, собственниками жилых помещений многоквартирных домов были приняты решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, на основании выставляемых МП г. о. Самара «Инженерная служба» в адрес собственников и нанимателей жилых помещений происходит оплата за потребленные коммунальные ресурсы напрямую в МП г. о. Самара «Инженерная служба», то есть является исполнителем коммунальной услуги.

Как утверждает ответчик оплата населением тепловой энергии и ГВС, осуществляется в течении года, а не до десятого числа, месяца, следующего за расчётным.

Ответчик указывает, что подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Также Постановлением Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлены аналогичные особенности начисления и уплаты пени за просрочку обязательств в 2023 г.

Таким образом, ответчик считает, что с 1 августа 2022 г. до 1 января 2024 г. пени подлежат начислению и уплате, исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ставки надень фактической оплаты (15%) за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО.

Доводы ответчика о несвоевременности оплаты услуг по теплоснабжению конечными потребителями судом не принимаются, поскольку в силу в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов (конечных потребителей) должника, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Суд не принимает доводы ответчика о применении минимальной ключевой ставки Банка России со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474, поскольку данное постановление регулирует иные правоотношения – жилищные отношения в 2022 и 2023 годах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор поставки тепловой энергии № 22-1208/19/23 от 12.12.2022 заключался именно с целью оказания услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 2 468 952,90 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2023 по 11.12.2023 в размере 111 146,25 руб., неустойку за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае несвоевременной оплаты Покупателем количества теплоносителя Покупатель обязан оплатить Продавцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований принять. Считать цену иска равной 2 580 099,15 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерная служба» ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> сумму основного долга за период с августа по сентябрь 2023 года 2 468 952,90 руб. и неустойку за период с 12.09.2023 по 11.12.2023 в размере 111 146,25 руб., а всего 2 580 099,15 руб., неустойку с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 35 900,00руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова