Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-120556/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120556/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 РЕКОНСТРАКШН" (адрес: 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. НОВОРОЩИНСКАЯ 4/А/1Н ЧАСТИ №537, 538; Санкт-Петербург, Юкковское <...>, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАТОР" (адрес: 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МЕБЕЛЬНАЯ, 12/1 ЛИТЕР А/ОФИС 225, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 РЕКОНСТРАКШН" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАТОР» (далее – Общество) о взыскании 2 876 944,16 руб. задолженности, 269 066,20 руб. пеней за период с 25.07.2017 по 15.08.2018, а также пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 16.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору от 19.09.2016 № 19/09.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 19.09.2016 № 19/09, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке научно-проектной документации на выполнение работ по реставрации и капитальному ремонту здания, по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. X.

В силу пункта 1.2. договора субподрядчик обязуется сдать документацию подрядчику в установленный договором срок. Подрядчик осуществляет промежуточную приемку и передает документацию на согласование в Комитет.

Подрядчик обязан обеспечить оплату результата работы, выполненной согласно договору, в установленный договором срок.

В пункте 2.1. договора место выполнения работ - место нахождения субподрядчика; работы, связанные с необходимостью посещения объекта, проводятся по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. X.

Срок начала выполнения работ - со дня заключения договора (пункт 2.2 договора).

Срок окончания выполнения работ - 195 календарных дней с момента заключения договора. В указанный срок включены промежуточная приемка и согласование документации в Комитете (пункт 2.3 договора).

Срок сдачи документации для промежуточной приемки - не позднее 60 (шестидесяти) дней до окончания срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (Общая стоимость выполняемых работ) составляет 4 202 240 руб.

Оплата результата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 дней со дня их подписания (пункт 3.4 договора).

Вознаграждение за отчуждение (передачу) исключительных прав на результат работы включено в стоимость договора.

Субподрядчик вправе по пункту 4.3.2 договора привлечь третье лицо для выполнения работ по государственной историко-культурной экспертизе, при этом, такое лицо должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим деятельность по проведению историко-культурной экспертизы.

Субподрядчик обязуется по пункту 4.3.2 договора выполнить работу собственными силами в соответствии с предметом договора, техническим заданием (и его приложениями) (Приложение № 1 к договору), заданием Комитета, а также действующими реставрационными нормами и правилами (РНиП) (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Компания выполнила работы на сумму 4 290 944,16 руб., а Общество приняло их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.06.2017 и актом от 23.06.2017 №18, подписанными подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.

Подрядчик 15.12.2017 частично оплатил субподрядчику выполненные работы в сумме 1 414 000 руб.


Задолженность подрядчика перед субподрядчиком в сумме 2 876 944,16 руб., также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на июнь 2018 года.

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 16.02.2018 № 55 о погашении задолженности, которая получена подрядчиком 20.02.2018.

Повторная претензия направлена Обществу 02.03.2018.

Отказ Общества удовлетворить данную претензию послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ заказчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субподрядчик выполнил работы согласно актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 23.06.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.06.2017 и актом от 23.06.2017 № 18, подписанные без возражений по объему и качеству.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы субподрядчику по актам о приемке выполненных работ, к которым у подрядчика при их подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 269 066,20 руб. пеней за период с 25.07.2017 по 15.08.2018, а также пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 16.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по спорному договору. Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 РЕКОНСТРАКШН» 2 876 944,16 руб. задолженности, 269 066,20 руб. пеней, а также пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 16.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, и 38 730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.