Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А53-930/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-930/25
07 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Эл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Донгис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Эл» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № Д15/07-02-01-АОДГ/23 от 02.05.2023 в размере 1 669 968,84 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик не явился, отзыв не предоставил, требования не оспорил, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

Истец возражал против ходатайства ответчика как направленного на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела. Суд учитывает, что ответчик получил определения о принятии искового заявления к производству 29.01.2025, а 17.03.2025 был ознакомлен с материалами дела. Таким образом, имелось достаточно времени для ознакомления с делом и представления отзыва.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «Донгис» (далее – истец, покупатель) и ООО «Сити-Эл» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор  поставки № Д15/07-02-01-АОДГ/23 от 02.05.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке установленных договором.

В соответствии с  п. 1.2. настоящий договор заключен в рамках исполнения истцом муниципального контракта № 497 от 02.12.2022, на выполнение работ по реконструкции Верхне-Ясенного водозабора с установкой станции доочистки г. Смоленск, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и АО «ДОНГИС» (подрядчик).

Поставка товара осуществляется на основании Спецификации №1 (л.д. 15-16).

Согласно п.5.1 договора стоимость, приобретаемых товаров, составляет: 2 783 281,23 руб.

Так в п.5.4 договора указана оплата стоимости товара: в течении 10 банковских дней с даты заключения договора , при выставлении поставщиком счета, покупатель обязуется оплатить 60% предоплаты от общей стоимости товара, что составляет 1 669 968,84 руб.; оставшиеся 40% стоимости товара, что составляет  1 113 312,56 руб., покупатель обязуется оплатить в течении 30 банковских дней с даты приемки товара и подписания УПД, при выставлении поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 к договору от 02.05.2023 товары, указанные в п.1 настоящей спецификации, поставляются в следующий срок:  в течение 14 рабочих дней со дня оплаты счета на предоплату.

П.3 вышеназванной спецификации указывается, что товары поставляются по адресу нахождения строительного объекта: г. Смоленск, Верхне-Ясенный водозабор.

Истец перечислил предоплату  в размере 1 669 968,84 руб., что подтверждается платежным поручением №7879 от 12.05.2023.

Вместе с тем, товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты, которая осталась без удовлетворения

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением №7879 от 12.05.2023.

Ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предоплаты не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств поставки ответчиком товара, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере  1 669 968,84 руб.

Факт наличия неосновательного обогащения в заявленном размере ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 669 968,84 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 17852 от 20.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 75 099 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Эл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 669 968,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 099 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Д.В. Козин