Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А04-11298/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11298/2017
г. Благовещенск
19 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 241 100 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 15.01.2018;от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (далее - ООО «Дальэлектромонтаж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240» (далее - ООО «Строительное управление-240», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг транспортом от 15.03.2017 в сумме 1 241 100 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг транспортом от 15.03.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Истец в судебном заседании 14.02.2018 на исковых требованиях настаивал, представил доказательства получения ответчиком искового заявления. указал, что направленная в адрес ответчика претензия и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не получены. Представил распечатку с сайта «Почта России».

Ответчик в заседание своих представителей не направил, запрошенных судом документов не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2017 между ООО «Дальэлектромонтаж» (исполнитель) и ООО «Строительное управление-240» (заказчик) заключен договор об оказании услуг автотранспортом (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги спецтехникой с экипажем:

- автокран МАЗ КС 55727-(12), государственный регистрационный номер <***>;

- автовышка TOYOTA DYNA, государственный регистрационный номер <***>;

- грузовик MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный номер В2970М;

- седельный тягач КАМАЗ 354112, государственный регистрационный номер <***> для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги».

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет:

- автокран МАЗ КС 55727-(12) - 2 200 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС-18%;

- автовышка TOYOTA DYNA -1 500 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС -18%;

- грузовик MITSUBISHI FUSO FIGHTER - 1 300 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС - 18%;

- Седельный тягач КАМАЗ 354112 – 1500 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС -18%.

Договор вступил в силу с 15.03.2017 со сроком действия до 31.12.2017 (пункт 7.6 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора об оказании услуг автотранспортом от 15.03.2017, истцом оказаны услуги за период с 01.05.2017 по 05.07.2017 в сумме 1 441 100 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период, истцом в материалы дела представлены путевые листы, акты № 119 от 16.05.2017 на сумму 521 900 руб., № 132 от 05.06.2017 на сумму 410 900 руб., № 155 от 04.07.2017 на сумму 323 400 руб., № 162 от 12.07.2017 на сумму 35 200 руб., № 164 от 14.07.2017 на сумму 149 700 руб.

Для оплаты оказанных услуги истцом выставлены соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Как установлено судом, ООО «Строительное управление-240» частично оплатило оказанные ООО «Дальэлектромонтаж» услуги по договору об оказании услуг автотранспортом от 15.03.2017 в сумме 200 000 руб. (платежзное поручение № 48 от 02.062017), в связи с чем его задолженность составила в сумме 1 241 100 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложения суда ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представил. В этой связи требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 25 411 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 25 411 руб. (платежное поручение от 13.11.2017 № 947). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 25 411 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг транспортом от 15.03.2017 в сумме 1 241 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец