Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-8507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8507/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВП Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1279073руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2018, паспорт.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ВВП Агро» (далее – ООО «ВВП Агро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее - ООО «Птицефабрика Уссурийская») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1279073руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором факт образования задолженности перед истцом не опровергает, указал на частичную оплату долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №28-17 (далее – договор) на поставку товара – сои в ориентировочном объеме 100 тонн (пункт 1.2. договора).

Размер и порядок оплаты установлены в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость товара составляет 21500 рублей за тонну (пункт 4.1), оплата производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 30% от суммы поставки в течение одного рабочего дня с момента доставки товара на склад покупателя; 70 % от суммы поставки в течение 45 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя (пункт 4.2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

02.10.2017 между сторонами был подписан договор поставки № 29-17 на поставку сои в объеме 100 тонн на аналогичных условиях.

Как указывает истец, за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1279073 рублей.

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об образовавшейся задолженности за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 в сумме 3264910 рублей и предложил ее оплатить.

05.12.2017 ответчик направил письмо№19/1359 в ответ на претензию, в котором признает образование задолженности перед истцом, но ввиду сложной финансовой ситуации произвести единовременное закрытие имеющихся долгов в ближайшее время не может, просит предоставить рассрочку платежа до 31.01.2018.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «ВВП Агро» о взыскании с ООО «Птицефабрика Уссурийская» задолженности по договорам поставки товара № 28-17 от 25.09.2047, №29-17 от 02.10.2017 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ООО «ВВП Агро» товара по договорам подтвержден товарной накладной от 27.09.2017 №17 на 206830руб., товарной накладной №20 от 28.09.2017 на сумму 202530руб., товарной накладной №21 от 29.09.2017 на сумму 474290руб., товарной накладной №22 от 29.09.2017 на сумму 204680руб., товарной накладной № 24 от 01.10.2017 на сумму 470850руб., товарной накладной №25 от 02.10.2017 на сумму 211130руб., товарной накладной №26 от 04.10.2017 на сумму 413703.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве факт поставки товара не оспаривает.

На день подачи иска ответчиком не оплачен полученный товар на сумму 1279073руб.

После принятия иска к производству ответчик частично произвел оплату за поставленные товары согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 2821 от 16.05.2018 на сумму 29073руб., № 3034 от 24.05.2018 на сумму 15000руб. Истец в судебном заседании наличие данной оплаты подтвердил.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1235000руб. в силу ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВП Агро» основной долг в сумме 1235000руб. и расходы по госпошлине в сумме 25791руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Лошакова А.А.