Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А17-1051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1051/2018
10 августа 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155410, <...>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика - ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 10.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании убытков в сумме 147 122 рубля.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующей рассмотрение корпоративных споров с подготовкой дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 28.03.2018.

Лица, участвующие в деле, явку в предварительное судебное заседание обеспечили, предварительное судебное заседание отложено на 03.05.2018.

Определением суда от 03.05.2018 дело признано подготовленным к судебному заседанию, судебное заседание назначено на 04.06.2018, отложено на 09.07.2018, 03.08.2018.

Истец, ответчик в судебное заседание явились, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2008 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Уют» зарегистрировано Межрайонной налогов инспекцией № 5 Ивановской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН <***>).

Одним из дополнительных видов деятельности Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и или на договорной основе.

Участником и единоличным исполнительным органом ООО «Уют» является ФИО5, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2018, № записи 2183702045162; 02.03.2018, № записи 2183702102120 (сведения с сайта https://egrul.nalog.ru/).

В период с 15.01.2011 до 23.06.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Уют» являлся ФИО2, что подтверждается трудовыми договорами от 15.01.2011 № 58, от 07.09.2016 № 155, от 03.11.2016 № 156.

15.06.2017 доля ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 100 % продана ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи доли от 15.06.2017.

01.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> с ООО «Уют» заключен договор управления № М-11/У/2015 многоквартирным домом по данному адресу.

09.02.2015 в квартире № 33 по адресу: <...> д 11 произошла протечка кровли, о чем 10.02.2015 составлен акт о протечке кровли, зафиксированы внутренние повреждения в жилом помещении.

Комиссией в составе ФИО2, мастера ООО «Уют», председателя МКД № 11 по ул. Мира ФИО7 составлен акт технического обследования крыши МКД № 11 по ул. Мира № 1 от 13.04.2015, которым установлено, что год ремонта крыши – 2012, материал - стеклоизол ХПК, кровельное покрытие частично сорвано с крыши у свесов со стороны подъездов над квартирами № 33 и № 35, в данной части крыши присутствуют трещины и прожоги кровельного покрытия, площадь ремонта составляет 32 кв.м., недостатки кровельного покрытия зафиксированы также над подъездами 1 – 6, общая площадь дефектов составляет приблизительно 354 кв.м, что является около 25 % от общей площади крыши данного дома, для полного устранения дефектов кровли необходимо проведение капитального ремонта крыши данного дома.

26.05.2015 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира, д. 11, принято, в том числе, решение об утверждении локальной сметы № 27/04/15 по ремонту кровли дома в сумме 104 442 рубля из статьи расходов «текущий ремонт договора управления».

29.05.2015 данная локальная смета утверждена.

14.07.2015 ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) подписали акт выполненных работ согласно локальной смете на сумму 104 442 рубля, текущий ремонт принят, сведения о ремонте отражены на сайте reformagkh.ru.

09.03.2016 в квартире № 33 по адресу: <...> д 11, произошла протечка кровли, в акте от 10.03.2016, составленном комиссией в составе ФИО2, ФИО8 (собственник кв. 33), ФИО9 (собственник кв. 23), зафиксированы внутренние повреждения в жилом помещении.

01.06.2016 ООО «Уют» с муниципальным унитарным предприятием Заволжского муниципального района «Заволжского коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) заключен договор подряда № 01-16УП на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В перечень договоров и списка домов, определенный в приложении № 1 к договору подряда, включен дом 11 по адресу: <...> договор № М-11/У/2015.

В перечень работ, определенный в приложении № 2 к договору подряда, включен в том числе мелкий ремонт частей кровли в случае проточек.

25.06.2016 для устранения последствий протечки Предприятием со ФИО10 заключен договор подряда на ремонт мягкой кровли по ул. Мира, д, 11 в количестве 120 кв. метров.

28.06.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных по договору подряда работ, стоимость работ составила 11 760 рублей.

30.06.2016 во исполнение договора подряда ООО «Уют» с предприятием подписан акт выполненных работ (содержание и ремонт имущества многоквартирного дома) на сумму 664 140 рублей.

Сведения о ремонте, проведенном ООО «Уют» в 2016 году, опубликованы на официальном сайте reformagkh.ru.

19.12.2016 актом ООО «Уют» установлено, что 17.12.2016 в вышеуказанной квартире вновь произошла протечка кровли, факт зафиксирован комиссией в составе ФИО2, мастера МУП «ЗКХ», собственником квартиры № 33 ФИО8

21.05.2017 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мира, д. 11, принято решение о текущем ремонте крыши дома по заявкам жителей - в 2017 году, о капитальном ремонте крыши - в 2018 году (вопрос № 3).

Решением Заволжского районного суда Ивановской суда от 29.08.2017 по делу № 2-224/2017 с ООО «Уют» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в сумме 87 488 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 47 244 рубля, судебные расходы по оценке ущерба и составлению копии отчета об оценке в сумме 5 390 рублей, всего - 147 122 рубля.

На стр. 3 данного решения суд пришел к выводу, что ООО «Уют» в силу действующих норм и условий договора, заключенного с собственниками МКД, несет ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт общедомового имущества.

16.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-224/2017, в отношении ООО «Уют» возбуждено исполнительное производство № 12727/17/37007.

05.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец, полагая, что убытки Обществу в сумме 147 122 рубля вызваны противоправным поведением директора ФИО2, выразившимся в бездействии и неприятии своевременных мер по устранению и недопущению протечек в квартире ФИО8, обратился в арбитражный суд.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подробно мотивированы в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик доводы отклонил по основаниям, указанным в отзыве от 09.04.2018, и пояснениях к нему. Указал, что ответчик предпринял все необходимые меры для устранения протечек крыши, вины директора нет, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями (бездействиями) ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Условием наступления имущественной ответственности директора за убытки является неразумное и (или) недобросовестное поведение относительно Общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика имеют место признаки недобросовестности и (или) неразумности.

Из показаний свидетеля ФИО7, председателя совета дома (протокол судебного заседания от 03.08.2018), следует, что многочисленные протечки являются следствием некачественно выполненного капитального ремонта крыши в 2012 году, который проводился иной управляющей компанией, не ООО «Уют», крышу вместо линокрома покрыли рубероидом, иначе называется стеклоизол. Данный факт отражен в акте технического обследования крыши МКД № 11 по ул. Мира № 1 от 13.04.2015, который в деле имеется.

Из названного акта, протокола от 21.05.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Мира, д. 11, объяснений ответчика и показаний свидетеля следует, что текущий ремонт является временной мерой, которая не гарантирует отсутствие новых протечек в связи с недостатком покрытия крыши дома, необходим капитальный ремонт крыши, при этом решение о капитальном ремонте крыши собственниками помещений принято в мае 2017 года, капитальный ремонт крыши запланирован в 2018 году (вопрос № 3 повестки общего собрания).

Стоимость капитального ремонта крыши, как пояснил свидетель, составляет порядка 1 630 000 рублей, единственный источник финансирования – средства фонда капитального ремонта. В 2015 году средства, собранные на капитальный ремонт, израсходованы на замену труб водоснабжения, расчистку подвалов дома, частично ремонт производили на средства управляющей компании.

Истец полагает, что вывод решения Заволжского районного суда Ивановской суда от 29.08.2017 по делу № 2-224/2017 о наличии вины Общества означает также наличие вины директора, в период осуществления полномочий которого возникли убытки, и является основанием для привлечения директора к ответственности.

Между тем, убытки возникшие в связи с необходимостью возмещения ущерба ФИО8, автоматически не означают, что в целом договор № М-11/У/2015 управления многоквартирным домом по адресу <...> был невыгоден Обществу.

Кроме того, возможность возникновения таких последствий имплицитно (неявно, подразумеваемо) сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, ввиду данного обстоятельства не все убытки можно спрогнозировать и предотвратить.

В данном конкретном случае из материалов дела, в частности из акта технического обследования крыши МКД № 11 по ул. Мира № 1 от 13.04.2015, показаний свидетеля, следует, что протечки имели системный характер, недостатки кровельного покрытия зафиксированы над шестью подъездами дома, общая площадь дефектов составляет приблизительно 354 кв.м., что является около 25 % от общей площади крыши данного дома, в связи с чем на имя председателя дома от собственников периодически поступали жалобы на протечки.

В данном деле суд установил, что Общество в лице ответчика предпринимало разумные и необходимо возможные действия для минимизации негативных последствий состояния кровли, в частности, директор принимал жалобы, производил осмотры, составлял акты, проводил последующие текущие ремонтные работы, инициировал проведение общего собрания с повесткой капитальный ремонт, однако принятые меры не могли предотвратить последующие протечки в связи с системным характером проблемы. Как пояснил свидетель и не оспаривал истец, претензий по качеству произведенного Обществом текущего ремонта не имеется.

При таких обстоятельствах, изучив доводы истца в рамках предъявленного иска и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности или неразумности, в том числе указанных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

На этом основании в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 147 122 рубля, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев