Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-22218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22218/23-27-166
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЮНИТ" (109004, <...>, ЭТ 9 П I К 6 РМ С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании денежных средств в размере 137 082 руб. 18 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЮНИТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 137 082 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Определением от 06 марта 2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЮНИТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4022218/23-27-166 изготовлена 27 апреля 2023 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) и ООО

«Техноюнит» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № ССКР/19-1090 от 17.01.2020 (далее Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить оперативно-ремонтные работы в части металлической кровли зданий филиалов ГУП «Мосгортранс» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта согласована в п. 2.1 Контракта и составляет 2 379 712,38 рублей (два миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать рублей 38 копеек) рублей, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 20 апреля 2020 г. по 22 июня 2020 г.

В соответствии с п.2 Технического задания работы проводятся по заявкам Заказчика на объектах ГУП «Мосгортранс». Виды выполняемых работ: демонтажные работы, ремонтные работы, погрузка и вывоз строительного мусора.

В рамках Контракта Подрядчик получил от Заказчика две Заявки и Дефектные ведомости 25.05.2020г. и 23.06.2020г., в соответствии с которыми Подрядчик выполнил работы в филиале «Южный» ГУП «Мосгортранс» и в филиале «Зеленоград» ГУП «Мосгортранс» на общую сумму 2 379 712,38 рублей (НДС не облагается), что соответствует цене Контракта, установленной п. 2.1 Контракта.

Работы были приняты без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2 от 17.09.2020г.

Подрядчик направил заказчику комплект отчетной документации для подписания итогового акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Однако заказчик представил мотивированный отказ от приемки работ от 13.10.2020 исх. № 75-01-1432, в связи с чем работы добровольно не оплатил.

Ращением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу № А40-5161/21-116-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года при этом Арбитражный суд города Москвы в решении от 28 июля 2021 года взыскана задолженность в размере 2 379 712,38 рублей, а также установлено, что мотивированный отказ Ответчика от 13.10.2020 исх. № 75-01-1432 от приемки и оплаты выполненных Истцом является необоснованным.

Инкассовым поручением на основании исполнительного листа 30.11.2021 задолженность взыскана с ГУП «Мосгортранс» и перечислена ООО «Техноюнит», в то время как ГУП «Мосгортранс» согласно условиям контракта обязалось оплатить выполненные ООО «Техноюнит» работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.6.2).

Поскольку мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, направленный ГУП «Мосгортранс» ООО «Техноюнит» 13.10.2020 и признанный судом необоснованным, то 15 календарных дней следует отсчитывать с даты мотивированного отказа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 г. составляет 137 082 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Требование о взыскании процентов в размере 137 082 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования истец представил Копию договора об оказании юридических услуг, копию платежного поручения об оплате услуг № 4189 от 24.11.2022 г., счет на оплату № 24 от 17.11.2022 г.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЮНИТ" (109004, <...>, ЭТ 9 П I К 6 РМ С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001) проценты в размере 137 082 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова