Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А17-8794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8794/2024
г. Иваново
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3)

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ЖИДЕЛЕВА, Д. 35)

о взыскании 54 232 рублей 02 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 28.02.2024,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, ПЕР ПОСАДСКИЙ, Д. 4); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ-2010" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155908, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШУЯ, УЛ КООПЕРАТИВНАЯ, Д. 4); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КРУТИЦКАЯ, Д. 20А),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 54 232 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации по событию от 28.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СЕРВИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ-2010" и  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОЙ".

Поскольку в судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" и ФИО1 на период с 20.02.2024 по 19.02.2051  заключен полис-оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011ЦН №2703048004 от 08.02.2024, в соответствии с которым застрахованным имуществом является квартира №7 в д. 5 по ул. Кольчугинская г. Иваново, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

28.02.2024 в квартире №7 произошла протечка с кровли дома.

В акте осмотра от 04.03.2024, составленном собственником квартиры и представителем ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС", указано следующее. В комнате 18 кв.м. на перемычке оконного проема имеется влажный след от протечки. Протечка с кровли произошла в пределах гарантийного срока (капитальный ремонт осуществлен 15.12.2021, гарантийный срок до 16.12.2026). Высота снежного покрова на кровле МКД в предполагаемом месте протечки составляет от 10 до 15 см. Причина протечки: некачественное выполнение работ НО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" по капитальному ремонту кровли. В целях устранения протечки управляющей организацией проведены работы по сбросу снега и наледи с кровли.

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 27.03.2024 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 54 232 руб. 02 коп.

Претензией от 05.04.2024 ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" потребовало от НО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" возместить данные денежные средства в порядке суброгации, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2, пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши и чердаки.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 №448, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Нависание снега, наледи на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений не допускается. Удаление снежных и ледяных наростов на кровлях и их выступающих конструкциях производится незамедлительно по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Из акта осмотра, составленного управляющей организацией ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" от 04.03.2024, следует, в числе прочего, что в комнате пострадавшей квартиры №7 на перемычке оконного проема имеется влажный след от протечки. Высота снежного покрова на кровле МКД в предполагаемом месте протечки составляет от 10 до 15 см. В целях устранения протечки управляющей организацией проведены работы по сбросу снега и наледи с кровли.

По ходатайству ответчика судом из Ивгосжилинспекции были истребованы материалы проверки в отношении ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС", связанные с исполнением предписания Службы от 18.03.2024 №34-кир.

Из материалов проверки следует, что 29.02.2024 в адрес Ивгосжилинспекции поступило обращение ФИО1, содержащее требование провести проверку исполнения управляющей организацией требований закона в части надлежащего содержания общего имущества МКД. По результатам проверки ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" выдано предписание №34-кир от 18.03.2024. В связи с истечением срока на исполнение предписания инспектором Ивгосжилинспекции осуществлен инспекционный визит, по результатам которого составлен акт от 11.10.2024, содержащий указание на наличие нарушений обязательных требований жилищного законодательства, выразившихся в следующем: в квартире №7 МКД в средней и дальней комнатах (не угловых) вблизи окон влажных следов протечек не наблюдается; в средней комнате справа от окна наблюдаются местные повреждения в виде отслоения обоев, а также наблюдаются темные пятна, похожие на плесень, в дальней комнате квартиры №7 силами жителей указанной квартиры выполнен косметический ремонт, который скрыл последствия протечек; при входе в подъезд №1 с уличной стороны (в арке) на потолке наблюдаются влажные следы на отделочном слое штукатурки; в чердачном помещении МКД над квартирой №7 наблюдается увлажнение кирпичной кладки, высолы, т.е. установлено, что требования предписания №34-кир от 18.03.2024 в полном объеме не выполнены.

Ивгосжилинспекция обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново, который решением от 27.01.2025 по делу №2-192/2025 удовлетворил иск Ивгосжилинспекции об обязании ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" устранить нарушения жилищного законодательства при управлении МКД по адресу: <...>, а именно: выявить и устранить причину образования влажных следов от протечек вблизи окон средней и дальней комнат квартиры №7; выявить и устранить причину образования темных пятен, похожих на плесень вблизи окон средней и дальней комнат квартиры №7; выявить и устранить причину образования влажных следов на отделочном слое потолка при ходе в подъезд №1 с уличной стороны (в арке); выявить и устранить причину увлажнения и образования высолов на кирпичной кладке чердачного помещения над квартирой №7.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применяя стандарт доказывания «баланс вероятностей», предполагающий, что субъективная вероятность того, что спорный факт был, превышает вероятность обратного развития событий, приходит к выводу, что вопреки голословному утверждению ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС", изложенному в акте осмотра от 04.03.2024, причиной повреждения отделки квартиры №7 является именно скопление снега и наледи на кровле МКД в месте протечки, а не некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Приходя к такому выводу суд учёл следующее. Во-первых, после выполнения ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" работ по сбросу снега и наледи с кровли в марте 2024 года в квартире №7 в средней и дальней комнатах вблизи окон влажных следов протечек не наблюдалось, что зафиксировано в акте Ивгосжилинспекции от 11.10.2024. Во-вторых, ни ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ни ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" не представлено допустимых доказательств, которые бы подтвердили, что организованный НО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" капитальный ремонт крыши МКД №5 по ул. Кольчугинская г. Иваново являлся некачественным.

Следовательно, суд соглашается с обоснованными возражениями ответчика и третьего лица ООО "СТРОЙТРЕСТ-2010" об отсутствии убедительных доказательств вины Фонда в повреждении застрахованного имущества.

Принципы разумного и добросовестного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 8711/12), в ином случае на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком доказательства отсутствия его вины истец не опроверг, каких-либо мотивированных доводов в защиту своей позиции не представил, что является его процессуальным риском.

Поскольку юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде ущерба, истец не доказал, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                     Ю.Н. Антонова