Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-30840/2023

3706/2023-391883(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30840/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-ПРОЕКТ"

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании 5 167 041 руб. 41 коп. при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.02.2023 - от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 3 610 790 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 24.02.2021 № 11-166/А/КР/2021, 1 556 250 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2022 по 27.03.2023, а далее – неустойки, начисленной с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 18.09.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.02.2021 № 11-166/А/КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, в качестве объектов капитального ремонта согласованы следующие многоквартирные дома по адресам:

- ул. Бассейная, д. 11 лит. А, с указанием вида работ: ремонт крыши, с согласованием стоимости работ в сумме 4 216 098 руб.;

- ул. Бассейная, д. 25, лит. А, с указанием вида работ: ремонт крыши согласованием стоимости работ в сумме 4 151 424 руб.;

- ул. Бассейная, д. 69, лит. А, с указанием вида работ: ремонт крыши, согласованием стоимости работ в сумме 4 975 495 руб. 20 коп.;

- ул. Благодатная ул., д. 30 лит. А, с указанием вида работ: ремонт крыши, согласованием стоимости работ в сумме 7 364 815 руб. 20 коп.;

- пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 5 литера А, с указанием вида работ: ремонт крыши, с согласованием стоимости работ в сумме 4 904 918 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 25 612 750 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.3 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта.

02.04.2021 Фондом перечислено в адрес истца 7 683 825 руб. 24 коп. в качестве аванса в соответствии с пунктом 3.4 договора, что подтверждается платежным поручением № 759 от 02.04.2021.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 09.08.2021, от 08.12.2021, 13.08.2021, от 31.08.2021, от 19.10.2021, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 04.08.2021, № 1 от 06.08.2021, № 1 от 31.08.2021, № 1 от 08.12.2021 и № 1 от 18.10.2021, подписанных сторонами по каждому из многоквартирных домов без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.6 договора, условием оплаты подрядчику выполненных работ на объектах, является Акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 8.7. договора с учетом требований части 2 статьи 190 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

Акт о приемке в эксплуатацию по многоквартирному дому № 30 лит. А по ул. Благодатная подписан сторонами 08.12.2021.

В нарушение условий договора (п. 5.1.7) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 610 790 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 статьи 190 ЖК РФ). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 09.08.2021, от 08.12.2021, от 13.08.2021, от 31.08.2021, от 19.10.2021, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 04.08.2021, № 1 от 06.08.2021, № 1 от 31.08.2021, № 1 от 08.12.2021 и № 1 от 18.10.2021, акта от 08.12.2021 о приемке в эксплуатацию по многоквартирному дому № 30 лит. А по ул. Благодатная, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 610 790 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.6 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.01.2022 по 27.03.2023 в размере 1 556 250 руб. 77 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 252 755 руб. 34 коп. и с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 639 109 руб. 94 коп., а всего 891 865 руб. 28 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 11.6 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны заказчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,

в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме, в части неустойки – в размере 891 865 руб. 28 коп., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (87,14%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭС-ПРОЕКТ" (ИНН <***>) 3 610 790 руб. 64 коп. задолженности, 891 865 руб. 28 коп. неустойки, а далее - неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 42 556 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.