Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-36002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36002/2019
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Окил-Сато" (196641, Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (197110, Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 4, литер Ж, помещение 2Н, ОГРН: <***>);

О взыскании задолженности по договору от 25.04.2017 №717078 в размере 563 491,06 руб., неустойки в размере 414 285,26 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окил-Сато" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2017 №717078 в размере 563 491,06 руб., неустойки в размере 414 285,26 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

25.04.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №717078 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар (далее - Товар) в собственность покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара (включает стоимость тары, упаковки, маркировки) и устанавливается в евро. Покупатель оплачивает Товар в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день принятия банком, обслуживающим Покупателя, его платежного поручения к исполнению, Курс ЦБ РФ принимаемся с четырьмя знаками после запятой без округлений.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Как следует из материалов дела, Товар был поставлен Покупателю, однако отгруженная покупателю по товарным накладным от 29.05.2017 №7701380, от 09.06.2017 №7701505, от 07.11.2017 №7702827, от 19.01.2018 №7800125 продукция полностью не оплачена, задолженность составила 563 491,06 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику на сумму 563 491,06 руб. представленным в материалы документам, а именно договором поставки 25.04.2017 №717078 и товарными накладными от 29.05.2017 №7701380, от 09.06.2017 №7701505, от 07.11.2017 №7702827, от 19.01.2018 №7800125, на сумму 563 491,06 руб.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в размере 563 491,06 руб. не оспорил, доказательств ее погашения не представил, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности истец просит взыскать с ответчика также неустойку, рассчитанную по состоянию на 25.03.2019 в размере 414 285,26 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 6.2 договора поставки от 25.04.2017 №717078, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты Товара более чем на 30 календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 10% от суммы заказа.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора поставки от 25.04.2017 №717078, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленной неустойки по состоянию на 25.03.2019 составляет 414 285,26 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 22 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окил-Сато» 563 491,06 руб. задолженности по договору от 25.04.2017 №717078, неустойки в размере 414 285,26 руб., а также 22 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.