Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А31-8265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8265/2018
г. Кострома
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 46 от 10.10.2017,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» о взыскании 331 295 рублей 40 копеек и

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 331 295 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.10.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 211П строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту сетей многоквартирных домов в отношении объектов культурного наследия, в том числе расположенного по адресу: <...>, «Дом жилой, 1-я половина XIX в.» (сети) в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ производится авансовыми платежами в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с даты их предоставления.

Фонд свои обязательства по договору выполнил, перечислив авансовый платеж в сумме 331 810 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3689 от 22.08.2017 (л.д. 22), тогда как общество свои обязательства по договору в полном объеме и в сроки не исполнило.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору истцом в его адрес направлено уведомление от 26.10.2017 № 3432 о расторжении в части договора № 211П строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (об отказе от исполнения договора) с требованием о возврате аванса (л.д. 24).

Данное уведомление получено ответчиком 30.10.2017, односторонний отказ от исполнения договора не оспорен, авансовый платеж не возвращен.

Претензия от 05.12.2017 № 4196, направленная истцом в адрес ответчика с требованием вернуть авансовый платеж, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,договорсчитаетсясоответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 9.2.3. договора досрочное расторжение договора возможно по инициативе заказчика в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, определенному договором, становится явно невозможным.

Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10-дневного срока с момента вручения подрядчику (уполномоченному представителю подрядчика) заказчиком письменного уведомления о досрочном расторжении договора (пункт 9.2.4.).

Судом установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и расторжения договора строительного подряда в части подтвержден материалами и признан судом доказанным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 331 295 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 626 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов