Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-66442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66442/2020
17 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №26р-189-002 от 29.02.2020 в сумме 7 132 651 руб. 46 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 7 538 973 руб. 62 коп., а также процентов за период с 16.09.2020 года по 06.04.2021 года в сумме 177 941 руб. 00 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» о взыскании задолженности по договору подряда №26р-189-002 от 29.02.2020 в сумме 7 132 651 руб. 46 коп.

05.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, содержащих сведенный расчет. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

06.04.2021 ответчик представил отзыв.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 7 538 973 руб. 62 коп., а также неустойки за период с 16.09.2020 года по 06.04.2021 года в сумме 177 941 руб. 00 коп.

Определением от 06.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 02.06.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, новое наименование АО «Россети Тюмень»).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права АО «Россети Тюмень», суд привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица 08.07.2021 поступил отзыв на первоначальный и встречный иски.

09.07.2021 ответчик по первоначальному иску представил отзыв.

В судебном заседании 09.08.2021 ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 07.09.2021 истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв. Документ приобщен.

В судебном заседании 19.10.2021 истец по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. На данный момент оснований для назначения экспертизы судом не усмотрено.

16.12.2021 от третьего лица поступило пояснение.

От ответчика по первоначальному иску 17.12.2021 поступили рецензия на заключение специалиста, путевые листы, разовые пропуски.

В судебном заседании 17.12.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску приобщены журнал учета выдачи нарядов-допусков, журнал регистрации инструктажа.

От ответчика по первоначальному иску 04.02.2022 поступили дополнительные пояснения.

От истца по первоначальному иску 04.04.2022 поступила рецензия на заключение специалиста.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску приобщены журнал строительного контроля, ЛСР, акты о приемке выполненных работ, график выполнения работ, доказательства оплаты.

29.04.2022 третье лицо представило правовую позицию по делу.

Ответчик по первоначальному иску 13.05.2022 представил анализ общего журнала строительного контроля

От истца по первоначальному иску 14.06.2022 поступил консолидированный отзыв.

От ответчика по первоначальному иску 15.06.2022 поступил отзыв (консолидированная позиция).

В судебном заседании 15.06.2022 приобщен отзыв истца на анализ журнала строительного контроля.

29.07.2022 ответчик по первоначальному иску представил пояснения (дополнения к анализу журнала строительного контроля, возражения на анализ ООО «РДК «Электрические сети» журнала строительного контроля).

30.08.2022 истец по первоначальному иску представил сравнительный анализ по сметам.

От ответчика по первоначальному иску 01.09.2022 поступило ходатайство об отложении. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 11.11.2022 по ходатайству ООО «РДК «Электрические сети» приобщен сводный анализ денежных требований.

В судебном заседании 20.12.2022 по ходатайству ООО «РДК «Электрические сети» приобщен сводный анализ денежных требований, ООО «РДК «Электрические сети» ходатайствовало об уточнении требований по первоначальному иску (отказ от взыскания неотработанного аванса в сумме 3 235 109 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 899 руб. 48 коп.), просит взыскать штрафы и пени в сумме 2 543 687 руб. 58 коп. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств.

В судебном заседании 03-10.02.2023 по ходатайству ООО «РДК «Электрические сети» приобщены сведения о трансфере, по ходатайству ООО «Прогресс» - финальная позиция.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПК «Прогресс» (подрядчик, ответчик) и ООО «РДК «Электрические сети - (заказчик, истец) заключен договор подряда № 26р-189-002 от 29.02.2020г. на выполнение строительных работ по реконструкции объекта «Подстанция 110/35/6 кВ Ореховская» (далее – Договор).

Стоимость работ составляет 13 399 545,47 руб. согласно дополнительному соглашению №1 от 26.08.2020г.

Срок окончания работ определен до 25.06.2020г. (п. 3.3 договора).

21.10.2020г. заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора. В соответствии с данными официального сайта Почты России, уведомление получено подрядчиком 21.11.2020г.

Таким образом. 21.11.2020г. действие договора прекращено.

Заказчик начислил неустойки и штрафы на общую сумму 2 543 687 руб. 58 коп.:

Обязанность Подрядчика

Пункт договора

Срок

исполнения

Ответственность за нарушение

Пункт Договора

Кол-во нарушений

Сумма штрафа

Направление актов

выполненных работ

10.1

ежемесячно до 25 числа отчетного месяца

штраф в размере 0,01% от цены Договора за каждый

зафиксированный случай

14.2.13

6 раз

(25 марта, 25 мая, 25 июня, 25 июля, 25 сентября, 25 октября)

8 039,73

руб.

Разработка и согласование проекта производства работ (ППР)

5.3

не позднее 21

календарного

дня до

начала

выполнения

работ, т.е. до

08.02.2020г.

неустойка в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки

14.2.4

287 дней просрочки (09.02.2020 -21.11.2020)

1 922 834,77

руб.

Предоставление отчета об исполнении договорных обязательств

5.14.1

не позднее 8 числа каждого месяца

штраф в размере 0,01% от цены Договора за каждый

зафиксированный случай

14.2.9

9 раз

(8 марта, 8 апреля, 8 мая, 8 июня, 8 июля, 8 августа, 8 сентября, 8 октября, 8 ноября)

12 059,59

руб.

Предоставление отчета о поставке материалов и оборудования

5.14.2

ежемесячно до 23 числа текущего числа

штраф в размере 0,01% от цены Договора за каждый

зафиксированный случай

14.2.9

8 раз

(23 марта, 23 апреля, 23 мая, 23 июня, 23 июля, 23 августа, 23 сентября, 23 октября)

10 719,64

руб.

Предоставление отчета об исполнении требований по охране

5.14.2

ежемесячно до 23 числа текущего числа

штраф в размере 0,01% от цены Договора за каждый

зафиксированный случай

14.2.9

8 раз

(23 марта, 23 апреля, 23 мая, 23 июня, 23 июля, 23 августа, 23 сентября, 23 октября)

10 719,64

руб.

Предоставление плана освоения денежных средств

5.14.3

не позднее 8 числа месяца

штраф в размере 0,1 % от цены Договора за каждый

зафиксированный случай

14.2.17

9 раз

(8 марта, 8 апреля, 8 мая, 8 июня, 8 июля, 8 августа, 8 сентября, 8 октября, 8 ноября

120 595,91

руб.

Предоставление отчета о ходе работ и соблюдении плана освоения за текущую неделю

5.14.4

Еженедельно по средам

штраф в размере 0,01% от цены Договора за каждый случай нарушения

14.2.8

38 раз

(количество недель с 02.03 по 21.11.2020г.).

50 918,27

руб.

Предоставление ежесуточной информации о ходе

выполнения работ

5.14.5

Ежесуточно

штраф в размере 0,01% от цены Договора за каждый

зафиксированный случай

14.2.9

265 суток

(02.03.2020г.-21.11.2020г)

355 087,95

руб.

Устранение недостатков по антенной опоре АО-50 (письмо №1038 от 31.05.2020)

Цена работ = 331 522,51 руб (п. 1.6, 1.7 графика)

5.18

До

15.06.2020г

пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки

14.2.11

159 дней просрочки

(16.06.2020 -21.11.2020)

52 712,08

руб.


1. Согласно п. 10.1 договора акты выполненных работ направляются заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.

Соответственно, до отказа от договора подрядчик должен был направить акты выполненных работ 8 раз (до 25.03, 25.04, 25.05, 25.06, 25.07, 25.08, 25.09, 25.10.2020г). Акты выполненных работ представлены дважды - 25.04 и 15.08.2020г.

Согласно п. 14.2.13 договора в случае нарушения сроков предоставления актов выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0.01% от цены договора за каждый зафиксированный случай.

Сумма штрафа, таким образом, составляет 8 039,73 руб. из расчета: 13 399 545,47 руб. * 0.01% * 6 нарушений.

2. Согласно п. 5.3 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком детальный проект производства работ (ППР) в срок не позднее 21 календарного дня до начала выполнения работ.

Срок начала работ определен в п. 3.1 договора как 02.03.2020г., т.е. срок предоставления ППР - до 08.02.2020г. включительно.

Однако ППР до момента отказа от договора заказчику не предоставлен.

Согласно п. 14.2.4 договора в случае непредставления ППР подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.05% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку представления ППР составляет 1 922 834,77 руб. из расчета: 13 399 545.47 руб. * 0.05% * 287 дня просрочки (09.02.2020-21.11.2020).

3. Согласно п. 5.14.1 договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца предоставлять заказчику отчет об исполнении договорных обязательств.

Соответственно, до момента отказа от договора отчеты должны быть предоставлены 9 раз (до 08.03, 08.04, 08.05, 08.06, 08.07, 08.08, 08.09, 08.10, 08.11.2020г.). Однако такие отчеты не представлены.

Согласно п. 14.2.9 договора в случае непредставления отчетности подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0.01% от цены договора за каждый зафиксированный случай.

Сумма штрафа за непредставление отчетов об исполнении договорных обязательств составляет 12 059,59 руб. из расчета: 13 399 545.47 руб. * 0.01% * 9 нарушений.

4-5. Согласно п. 5.14.2. договора подрядчик обязан ежемесячно до 23 числа текущего числа предоставлять отчет о поставке материалов и оборудования, и отчет об исполнении требований по охране.

Соответственно, до момента отказа от договора отчеты должны были быть представлены 8 раз (до 23.03, 23.04, 23.05, 23.06, 23.07, 23.08, 23.09, 23.10.2020).

Согласно п. 14.2.9 договора в случае непредставления отчетности подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0.01% от цены договора за каждый зафиксированный случай.

Сумма штрафа за непредставление отчета о поставке материалов и оборудования составляет, 10 719.64 руб. из расчета: 13 399 545.47 руб. * 0.01% * 8 нарушений.

Сумма штрафа за непредставление отчета об исполнении требований по охране составляет 10 179,64 руб. из расчета: 13 399 545.47 руб. * 0.01% * 8 нарушений.

6. Согласно п. 5.14.3 договора подрядчик обязан не позднее 8 числа месяца предоставлять заказчику план освоения денежных средств на следующий месяц.

Соответственно, планы должны быть предоставлены 9 раз (до 08.03, 08.04, 08.05, 08.06, 08.07, 08.08, 08.09, 08.10, 08.11.2020г.).

Однако такие планы не представлены.

Согласно п. 14.2.17 договора в случае непредставления планов, установленных п. 5.14.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0.1% от цены договора за каждый зафиксированный случай.

Сумма штрафа за непредставление плана освоения денежных средств составляет 120 595,91 руб. из расчета: 13 399 545.47 руб. * 0.1% * 9 нарушений.

7. Согласно п. 5.14.4 договора подрядчик обязан еженедельно по средам предоставлять заказчику отчет о ходе работ и соблюдении плана освоения за текущую неделю.

Соответственно, отчеты должны быть предоставлены 38 раз (количество недель с 02.03 по 21.112020г.).

Однако такие отчеты не представлены.

Согласно п. 14.2.18 договора в случае непредставления отчетов, указанных в п. 5.14.4, подрядчик уплачивает штраф в размере 0.01% от цены договора за каждый случаи нарушения.

Сумма штрафа за непредставление еженедельных отчетов составляет 50 918,27 руб., из расчета: 13 399 545.47 руб. * 0.01% * 38 нарушений.

8. Согласно п. 5.14.5 договора подрядчик обязан предоставить заказчику ежесуточную информацию о ходе выполнения работ.

Ежесуточные отчеты должны были быть представлены 265 раз (количество суток с даты начала работ 02.03.2020г. по 21.11.2020г.).

Однако такие графики, как и ежесуточные отчеты заказчику не представлены.

Согласно п. 14.2.9 договора в случае непредставления месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц и/или ежесуточную информацию о ходе производства работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0.01% от цены договора за каждый зафиксированный случай.

Сумма штрафа за непредставление ежесуточной информации о ходе производства работ составляет 355 087.95 руб. из расчета: 13 399 545.47 руб. * 0.01% * 265 нарушений.

9. 27.03.2020г. заказчик передал подрядчику для выполнения работ антенную опору АО-50 по акту приема-передачи.

Работы по сборке и монтажу антенной опоры регламентированы проектом производства работ №09-Ореховская-2020, с положениями которого подрядчик был ознакомлен письменно.

В связи с несоблюдением технологии, указанной в ППР, при осуществлении сборки и монтажа подрядчиком была допущена деформация элементов опоры. Вследствие указанной деформации дальнейшее использование опоры для выполнения работ невозможно.

31.05.2020г. заказчик направил подрядчику письмо №1038 с требованием об устранении указанных замечаний в срок до 15.06.2020г. с указанием конкретных поврежденных элементов (приложение №3 к письму - ведомость деформации).

Однако замечания не устранены до настоящего момента.

Согласно п. 5.18 договора, в случае если до завершения работ по договору заказчик обнаружит некачественное выполнение работ и направит подрядчику письменное указание на устранение таких недостатков. Подрядчик обязан не позднее 15 дней или в иные сроки, указанные заказчиком, устранить замечания Заказчика за свой счет.

Согласно п. 14.2.11 договора в случае нарушения сроков устранения несоответствий, изложенных в письмах заказчика или актах-предписаниях уполномоченного представителя исполнителя по строительному контролю подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ по монтажу и сборке опоры указана в п.п. 1.6, 1.7 графика выполнения работ и составляет 331 522.51 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку устранения недостатков составляет 52 712.08 руб. из расчета: 331 522.51 руб. * 0.1%* 159 дней просрочки (16.06.2020-21.11.2020).

21.10.2020г. истец в составе уведомления об отказе от договора направил ответчику претензию. Претензия оставлена без ответа.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

В связи с нарушением промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, в момент, когда подавляющее большинство работ было окончено, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора от 29.06.2020 года. В ответ на указанное уведомление о расторжении договора подрядчик представил мотивированные возражения от 01.07.2020 года относительно расторжения договора, а также с целью фиксации фактически оконченных в тот момент работ направил акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 21 637 089,60 рублей. Указанные документы направлены в адрес заказчика 03.07.2020 года сервисом CDEK (отправление № 1187239321) и получены в тот же день, а также по электронной почте на ряд адресов сотрудников заказчика, в том числе tender@rdkes.ru, зарегистрировано под № 550 от 07.07.2020 года. Оба указанных способа направления корреспонденции являются надлежащими согласно п. 20.4 договора.

Возражения относительно направленных актов от заказчика не поступили, в связи с чем подрядчик считал акты принятыми без возражения. Подрядчик, хотя и возражал против расторжения договора подряда № 26р-189-002 от 29.02.2020 года по инициативе заказчика, посчитал необходимым зафиксировать конкретный объем работ, выполненный на момент такого расторжения.

Пунктом 16.11 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в пп. 16.7 настоящего договора, заказчик не позднее 10 (десяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вправе создать комиссию по приемке выполненных, но не принятых работ на дату расторжения договора работ. Состав комиссии утверждается заказчиком. Комиссия в присутствии уполномоченных представителей подрядчика проводит осмотр и приёмку фактически выполненных работ, услуг, доставленных материалов подрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ, услуг.

Факт выполнения работ по договору вплоть до расторжения его заказчиком подтверждается следующими обстоятельствами.

- строительные площадки под производство работ передавались подрядчику частями по актам от 09.05.2020 года, 25.05.2020 года, 20.06.2020 года. То есть последняя площадка для производства работ была передана за 9 дней до расторжения договора подряда,

- помещение ОПУ (пункты 1.13, 1.14 приложения № 2 «График выполнения работ» к договору подряда) переданы заказчику для производства электромонтажных работ по акту 03.04.2020 года,

- заказчик передавал подрядчику материально-технические ресурсы и оборудование по 24 актам приема-передачи в период с 25 марта по 17 июля 2020 года.

Дополнительно факт надлежащего исполнения подрядчиком работ по договору подтверждается тем, что согласно сообщению на сайте (www.te.ru) конечного заказчика АО «Россети Тюмень» от 24.12.2020 года подстанция 110 кВ «Ореховская» введена в эксплуатацию после реконструкции. Согласно протоколу от 30.12.2020 года о корректировке окончательных сумм к договору подряда на выполнение № 26р-189/19 от 26.11.2019 года, составленному конечным заказчиком АО «Россети Тюмень» и заказчиком ООО РДК «Электрические сети», ООО РДК «Электрические сети» фактически исполнил свои обязательства по договору перед АО «Россети Тюмень» при экономии 0,052%.

Неоконченная часть работ по договору выполнялась подрядчиком до конца августа 2020 года, по результатам чего в адрес заказчика были направлены документы о выполнении, в том числе акты выполненных работ от 15.08.2020 года, справка о стоимости работ и счет факта на общую сумму 1 710 525,60 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору за период до 15.08.2020 года составила 23 347 615,20 рублей. Работы выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2020 года к договору подряда Стороны исключили объемы работ у подрядчика, утвердив новую смету и определив общую стоимость работ по договору в сумме 13 399 545,47 рублей. Размер авансового платежа составил 5 860 571,85 рублей. Размер задолженности заказчика по договору подряда составляет 7 538 973,62 рублей.

Согласно п. 4.3.2 договора окончательный расчет перечисляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ (КС-2) и справок о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения надлежащим образом оформленных счетов фактур.

В установленный договором срок, то есть до 15.09.2020 года оплата по договору не произведена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору произведен за период с 16.09.2020 года по 06.04.2021 года, то есть за 202 дня исходя из размера задолженности 7 538 973,62 рублей по ставке 4,25%, и составляет 177 941 рубль.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования по первоначальному иску частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик оспаривает период начисления неустойки, указывая, что заказчик расторг договор подряда 29.06.2020 года. В связи с чем неустойка не может начисляться позднее указанной даты.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, указывают на то, что в дальнейшем работы были возобновлены подрядчиком, выполнялись им до августа 2020, ввиду чего заказчик свой отказ от договора от 29.06.2020 года не считает действующим. Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 26.08.2020.

Подрядчик во встречном иске указывает, что неоконченная часть работ по договору выполнялась подрядчиком до конца августа 2020 года.

Более того, 15.08.2020 сторонам подписан акт о приемке работ №2 на сумму 1 710 625,60 рублей.

Как следует из указанного акта, подрядчиком были сданы следующие работы (без НДС):

по этапу «Строительные работы» на сумму 913 836 (смета 02-01-01);

по этапу «Маслосборник» на сумму 18 011 (смета 06-01-02);

по этапу «Наружное ограждение» на сумму 493 591 (смета 06-01-02);

В графе «отчетный период» подрядчиком указан период выполнения работ: 26.04.2020 -15.08.2020.

Кроме того, из представленных подрядчиком в материалы дела документов также усматривается, что данные работы выполнялись в период с 26.04.2020 по 15.08.2020. Об этом свидетельствуют, как приказы о командировках за период с июль 2020 - август 2020, так и ж/д билеты о командировке персонала, путевые листы об использованной технике, акты о расходах на переправу и т.д.

При этом уведомление о расторжении договора подрядчик получил 21.11.2022. В ответ подрядчиком исполнительная документация в полном объеме направлена заказчику 27.11.2020 года.

Соответственно, договор действовал до даты его расторжения – до 21.11.2022. Таким образом, заказчик обоснованно начисляет штрафы и пени до даты расторжения договора 21.11.2020.

При этом доводы заказчика о том, что в журнале строительного контроля указано на выполнение работ в октябре 2020, суд не принимает, так как журнал №4 не содержит сведений о том, кто выполнял данные работы.

В отношении неустойки за непредставление ППР ответчик указывает, что согласно п. 5.1, 5.3, 5.4 Методических указаний разработки ППР, утвержденных распоряжением ПАО «Россети» от 31.05.2017 года № 284р ответственным за разработку ППР является энергопредприятие, которое может самостоятельно разрабатывать его полный объем и привлекать (в т. ч. на договорной основе) ремонтные предприятия и (или) специализированные организации для выполнения разработок отдельных документов или всего объема ППР.

ППР, разработанный энергопредприятием, должен быть согласован с ремонтным предприятием, в пределах принятого к исполнению объема ремонта, и утвержден энергопредприятием.

Таким образом, нормативные документы содержат понятие «разработка ППР» и «согласование ППР». При этом по умолчанию ответственным за разработку ППР является энергопредприятие, которые обязано согласовать ППР с производителем работ (ремонтным предприятием), кроме случаем, когда энергопредприятие привлекло для разработки ППР производителя работ (ремонтное предприятие). В данном случае подрядчик очевидно не привлекался для разработки ППР, а обязан был лишь его согласовать.

Указанный пункт договора не содержит обязательства подрядчика разработать либо передавать ППР заказчику. У подрядчика имеется лишь обязанность согласовать. Поскольку заказчик не передавал ППР подрядчику на согласование, подрядчик в свою очередь не передавал согласованный ППР заказчику.

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком детальный проект производства работ (ППР) в срок не позднее 21 календарного дня до начала выполнения работ.

Соответственно, в отсутствие согласования ППР заказчик правомерно начислил неустойку.

В отношении непредставления ежесуточной информации ответчик возражает, указывая, что ежесуточная информация в данном виде предпринимательской деятельности предоставляется на ежедневных совещаниях, которые действительно проводились на объекте, как указал представитель заказчика в судебном заседании. Несмотря на совершение подрядчиком, по утверждению заказчика 265 нарушений договора, заказчик ни разу не обратил внимание подрядчика на данный факт и не предоставляет какой-либо переписки по этому поводу.

Доводы отклонены, обязанность предусмотрена договором, подрядчик не представил доказательств ее исполнения.

В отношении штрафа за неустранение повреждения антенной опоры подрядчик указывает, что заказчик не представил доказательства, подтверждающие направление подрядчику письма № 1038 от 31.05.2020 года, в связи с чем подрядчик в настоящее время факт получения такого документа не признает и оспаривает. Данное не соответствует материалам дела. Возражение отклонено, а неустойка является обоснованной.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее.

Разделом 14 договора предусмотрен один случай ответственности заказчика за непредоставление давальческих материалов и восемнадцать положений об ответственности подрядчика. При этом в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате долга подрядчик может заявить только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы суд принимает исходя из баланса интересов сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 30%. Сумма 763 106 руб. 27 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 763 106 руб. 27 коп.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ. Также документы, предусмотренные договором в качестве подтверждения фактического выполнения работ, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, в материалы дела подрядчиком не представлены. Истец своими силами производил спорные работы и привлекал арендованную технику.

Данные доводы суд не принимает.

В период работы ООО «РДК «Электрические сети» регулярно уклонялось от подписания документов, фиксирующих результат работ, а также от согласования исполнительной документации. По состоянию на момент окончания ООО ПК «Прогресс» работ по договору, подрядчик не имел на руках ни одного подписанного акта выполненных работ, которые, при этом, регулярно направлялись генеральному подрядчику в одностороннем порядке. Генеральный подрядчик самостоятельно выбирал какие акты подписывать, а какие оставлять без внимания, не извещая о своем решении подрядчика.

Таким же образом в одностороннем порядке в электронном виде на электронную почту работников ООО «РДК «Электрические сети» регулярно направлялась исполнительная документация. Комплект исполнительной документации и выписки из электронной почты о направлении исполнительной документации работникам приобщены к материалам дела. Комплект исполнительной документации, кроме прочего, содержат сертификаты на приобретённые ООО ПК «Прогресс» материалы, которые в дальнейшем использованы ООО «РДК «Электрические сети» в исполнительной документации переданной Заказчику АО «Россети Тюмень». Какие-либо возражения относительно направленной исполнительной документации от ООО «РДК «Электрические сети» не поступали. Более того, в рамках настоящего дела, представитель ООО «РДК «Электрические сети» возражения относительно состава исполнительной документации не заявлял.

Также исполнительная документация в полном объеме повторно направлена заказчику 27.11.2020 года, после получения повторного уведомления о расторжении договора. В отношении повторно направленной исполнительной какие-либо возражения, заявления о недостатках исполнительной документации представителем ООО «РДК «Электрические сети» не заявлены, сам факт получения исполнительной документации в судебном заседании не оспаривался. Возражения истца об «утрате потребительской ценности» исполнительной документации нельзя признать обоснованными, поскольку работы по объекте в целом не были сданы основному заказчику АО «Россети Тюмень» в ноябре 2020 года.

После получения от ООО ПК «Прогресс» актов по форме КС-2, КС-3 в нарушении п. 10.8 договора подряда генеральный подрядчик мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 не составил. Комиссионный акт сдачи приемки результатов работ, акт сверки для проведения расчетов за фактически выполненные работы в нарушение п. 16.11 Договора подряда также не составлялся.

Между тем, фактически приемка выполненных работ сотрудниками ООО «РДК «Электрические сети» была проведена без составления необходимых документов, и по ее результатам ООО ПК «Прогресс» было указано на необходимость устранить ряд недостатков в отношении отдельных видов работ. После устранения замечаний, акты на работы, в рамках которых выполнялось устранение недостатков были составлены датой фактического окончания работ 15.08.2020 года и вновь переданы ООО «РДК «Электрические сети».

После окончания всех работ на объекте и по результатам окончательной приемки работ, ООО «РДК «Электрические сети» было сформировано дополнительное соглашение к договору субподряда от 26.08.2020 года с сокращенным объемом работ, который ООО «РДК «Электрические сети» было готово принять как выполненный на тот момент.

Окончательный срок выполнения работ по договору на тот момент истек, новый срок в дополнительном соглашении определен не был, поскольку выполнение работ в дальнейшем не предполагалось, все работы, согласованные в дополнительном соглашении, были на момент его подписания завершены в полностью и без замечаний. Представитель ООО «РДК «Электрические сети» в судебном заседании указал, что в момент подписания дополнительного соглашения ООО «РДК «Электрические сети» полагало, что выполнение работ, согласованных в дополнительном соглашении, будет продолжено. Суд к данном доводу относится критически.

Из совокупности документов об использовании ООО ПК «Прогресс» спецтехники и привлечения работников, со всей очевидностью следует, что ООО ПК «Прогресс» фактически покинуло площадку выполнения работ в последней декаде августа 2020 года. При этом дополнительное соглашение фактически было подписано позднее 26.08.2020 года, а именно подписанное со стороны ООО ПК «Прогресс» дополнительное соглашение забрал сотрудник ООО «РДК «Электрические сети» 07.09.2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Фактическое выполнение работ ООО ПК «Прогресс» подтверждается следующими документами.

ООО ПК «Прогресс» понесло расходов по приобретению расходных материалов. Документы, подтверждающие несение расходов, представлены в материалы дела. Указанные документы включают в себя универсальные передаточные документы на приобретение материалов, инструментов и спецодежды за период с марта по август 2020 года. Общая сумма расходов на материалы, без учета расходов на спецтехнику и работников, более 6 700 000 рублей. Также ООО ПК «Прогресс» представлены в суд документы на доставку материалов до места проведения работ.

Кроме того, ООО ПК «Прогресс» понесло расходы на аренду спецтехники.

Документы на использованную ООО ПК «Прогресс» спецтехнику проанализирована специалистом, который в рамках заключения № АУ-603 сделал вывод о возможности исполнить указанной спецтехникой работы по договору подряда № 26р-189-002 от 29.02.2020 года, достаточности этой спецтехники для завершения работ, а также допустимости замены спецтехники, предусмотренной в смете и использованной фактически.

Общая сумма расходов ООО ПК «Прогресс» на наем спецтехники превысила 1 200 000 рублей. Факт привлечения спецтехники, кроме первичных документов с контрагентами, ее предоставившими, подтверждается также тем, что спецтехника при доставке к месту проведения работ пересекала переправу через реку Обь, о чем предоставлены платежные документы с перечнем техники.

Работники ООО ПК «Прогресс» находились на месте проведения работ в период с марта по конец августа 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются проездными документами, авансовыми отчетами на приобретение билетов, пропусками на разовый проезд и перепиской по их оформлению, с приложением паспортов работников и согласием на обработку персональных данных. Кроме того, нахождение работников ООО ПК «Прогресс» на участке ведения работ дополнительно подтверждается списком ответственных по электробезопасности, журналом первичного инструктажа, письмами о допуске персонала, разовыми пропусками, представленными третьим лицом АО «Россети Тюмень», а также журналом первичного инструктажа ООО «РДК «Электрические сети».

Журнал строительного контроля содержит сведения обо всех работах, выполняемых на объекте. В журнал вносится наименование работ и объем выполнения отдельного вида работ на дату обследования в процентах по отношению к полному объему данного вида работ, предусмотренного сметой, согласованной ООО «РДК «Электрические сети» и АО «Россети Тюмень». Процент вносится в журнал не накопительным итогом, а в дополнение к записанному ранее выполнению (то есть, если первая запись напротив вида работ 10%, а вторая 20%, то к моменту второй записи полное выполнение составит 10%+20%).

Все работы, входящие в предмет договора подряда № 26р-189-002 от 29.02.2020 года с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2020 года отмечены в журнале строительного контроля в период по 24.08.2020 года, что подтверждает, что указанные работы в данный период фактически выполнялись.

ООО ПК «Прогресс» проведен анализ журнала и напротив строк журнала строительного контроля, содержащих записи о выполнении работ, входящих в предмет договора подряда № 26р-189-002, внесены отметки с указанием, соответствующих именно этим работам строк локального сметного расчета. Кроме того, ответчиком показано и обратное, то есть в локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору подряда № 26р-189-002 от 29.02.2020 года с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2020 года) внесена дополнительная строка, в которой указанно, в каком именно месте журнала строительного контроля имеется запись о выполнении данного вида работ. Данный анализ судом принимается.

Работы выполнены по семи сметам.

Смета 02-01-01, 06-01-01, 06-01-02, 07-01-01.

Факт выполнения работ по этим сметам именно ООО ПК «Прогресс» подтверждается анализом актов КС-2 подписанных ООО РДК «Электрические сети» и АО «Россети Тюмень». Все указанные акты за редчайшим исключением подписаны заказчиком в период по август 2020 года, то есть в момент, когда ООО ПК «Прогресс» выполняло работы на объекте.

Сметы 07-01-02.

Факт выполнения работ по этим сметам именно ООО ПК «Прогресс» подтверждается анализом журнала строительного контроля, выполненного ООО РДК «Электрические сети», в котором зафиксированы факты выполнения в объеме более 60%. При этом объем работ фиксируется специалистом «на глаз». Так общий процент выполнения работ по второму этапу благоустройства, не входящего в договор ООО ПК «Прогресс» и выполненный ООО РДК «Электрические сети» самостоятельно, согласно тому же анализу, не превышает 70%, однако работы сданы и приняты заказчиком полностью. Аналогичный анализ журнала строительного контроля выполнен ООО ПК «Прогресс» с указанием в конкретных строках локального сметного расчета (ЛСР) соответствующих им записей и станиц журнала строительного контроля.

Кроме того, раздел № 4 ОЖР № 1 за период с 20.01.2020 по 07.07.2020 содержит п. 17 «Проверка устройства внутриплощадных дорог. Замечаний нет. 23.06.2020 года», который соответствует работам сметы в Разделе 1 «Благоустройство в пределах ограждения» подраздел «Проезд из бетонных дорожных плит».

Раздел № 4 ОбЖР № 2 за период с 08.07.2020 по 22.11.2020 содержит п. 1. «Контроль выполненных работ по обустройству внутренних автомобильных проездов, замечаний нет. 14.07.2020 года», который соответствует работам сметы в Разделе 1 «Благоустройство в пределах ограждения» подраздел «Проезд из бетонных дорожных плит».

Сметы 07-01-02.

Факт выполнения работ по этим сметам именно ООО ПК «Прогресс» подтверждается анализом журнала строительного контроля, выполненного ООО ПК «Прогресс», в котором указано: 21.08.2020 года «Монтаж водопропускных труб подъездных дорог», что и является конечным результатам работы по смете.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается анализом общего журнала работ, в котором имеются следующие записи:

16.08.2020 - Монтаж труб на дороге, что соответствует разделу № 4 сметы «Железобетонная труба»,

19.08.2020 - Монтаж лекальных блоков на дороге, что соответствует подразделу «Лекальные блоки» разделу № 4 сметы «Железобетонная труба»,

18.08.2020 - монтаж георешетки на откосах, 21.08.2020 - монтаж георешетки и дарнита на откосах, 22.08.2020 - монтаж дарнита на откосах, 25.08.2020 - засыпка ПГСом геотекстильной решетки на откосах, 27.08.2020 - Засыпка ПГС геотекстиля, 28.08.2020 -засыпка ПГС геотекстиля. Все указанные работы соответствуют п. 26, 27, а также записи «Доставка георешетки ОРМ».

Доводы о выполнении работ заказчиком суд отклоняет, как противоречащие иным доказательствам, и не относимые к периоду до августа 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказательства фактического выполнения работ подрядчиком, направление в одностороннем порядке документов, подтверждающих выполнение работ, на которые заказчик своевременно не представил мотивированные возражения, работы считаются принятыми заказчиком на основании односторонних актов подрядчика. Таким образом, работы подлежат оплате в сумме 7 538 973 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнительная документация в полном объеме направлена заказчику 27.11.2020 года после получения повторного уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 4.3.2 договора окончательный расчет перечисляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ (КС-2) и справок о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения надлежащим образом оформленных счетов фактур.

С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются с 29.12.2020 по 06.04.2021 в сумме 87 723 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По первоначальному иску госпошлина отнесена на ответчика, по встречному – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена сторонам на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части решения при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, подлежат исправлению арифметические ошибки при расчете госпошлины и суммы, взыскиваемой в результате зачета.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 763 106 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 718 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 945 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4441 от 29.12.2020.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 7 538 973 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 723 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 864 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 415 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 406 от 05.04.2021.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 888 737 руб. 69 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Е. Яковлева