Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А19-22630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22630/2018

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2009, место нахождения: 117997, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКО ДАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.09.2007, место нахождения: 664007 <...>)

о взыскании 167 268,63 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКО ДАР" о взыскании 167 058,02 руб., из них: 160 655,37 руб. – неосновательное обогащение, 6 402,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.

Истец надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился; представил уточненное исковое заявление, просил взыскать 167 268,63 руб., из них: 160 655,37 руб. – неосновательное обогащение, 6 613,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 28.02.2019.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве указал на отсутствие задолженности; впоследствии (судебное заседание 13.02.2019) ответчик пояснил, что получение суммы основного долга не оспаривает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 20.10.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «ЛЕКО ДАР», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <***> от 26.09.2014 в размере 384 206,27 руб. и уплаченного третейского сбора в размере 15000руб.

В ходе рассмотрения искового заявления Третейским судом установлено, что на счете поручителя - ФИО1 находятся денежные средства достаточные для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, установлен запрет ФИО1 осуществлять действия по распоряжению денежными средствами вклада «Сохраняй ОнЛайн» № счета 42303 810 9 1835 5180703.

Однако ФИО1 27.09.2017 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о списании денежных средств с арестованного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 26.09.2014.

ФИО1 06.10.2017 поручил Банку перечислить денежные средства для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по кредитному договору № <***> от 26.09.2014 и в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 26.09.2014.

ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Куйбышевским районным судом г. Иркутска 31.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016523417 по гражданскому делу № 2-518/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «ЛЕКО ДАР», ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № <***> от 26.09.2014 в размере 384 206,27 руб.; уплаченного третейского сбора в размере 15 000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

На основании исполнительного документа, 28.02.2018 и 06.03.2018 Банком произведено списание денежных средств со счета ФИО1 в сумме 29 418,30 руб. и 372 037,97 руб. на расчетный счет <***>, открытый ООО «ЛЕКО ДАР».

Часть поступивших на расчетный счет ООО «ЛЕКО ДАР» денежных средств перечислены:

- в погашение картотеки ИФНС: 01.03.2018 - в размере 29 418,30 руб., 06.06.2018 в сумме 127 637,07 руб.

- в погашение картотеки ПАО «Сбербанк России»: 06.03.2018 – в размере 1900 руб., 13.03.2018 – в размере 1700 руб.

Остальные денежные средства в размере 182 295,67 руб. и 58 305,23 руб. перечислены 06.03.2018 и 13.03.2018 соответственно в погашение задолженности по кредитному договору.

Между тем, в реквизитах для перечисления денежных средств со счета ФИО1 сотрудником банка ошибочно был указан не ссудный счет №45207810349000103686 по кредитному договору <***> от 26.09.2014, а расчетный счет <***>, открытый ООО «ЛЕКО ДАР».

В этой связи, не вся сумма денежных средств, а именно 401 456,27 руб., списанная со счета ФИО1 поступила в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2014, заключенному с ООО «ЛЕКО ДАР».

ПАО «Сбербанк России» 29.06.2018 открыл счет дебиторской задолженности №60323810118357311578 (гашение картотеки ИФНС и ПАО «Сбербанк России» за обслуживание по Пакету услуг «Минимальный» и за ведение расчетного счета) и перечислил сумму 160 655,37 руб. в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2014.

Истец претензией от 06.08.2018 обратился к ООО «ЛЕКО ДАР» с требованием о возврате денежных средств в связи с происшедшим гашением картотеки (картотеки ИФНС и ПАО «Сбербанк России» за обслуживание по Пакету услуг «Минимальный» и за ведение расчетного счета) за счет средств ПАО «Сбербанк России» размере 160 655,37 руб., предложил в течение 5 дней с даты получения требования возместить сумму произведенного платежа.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 160 655,37 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по операциям на лицевом счете ООО «ЛЕКО ДАР» и ФИО1

Поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, в счет оплаты которых мог бы быть проведен платеж, отсутствуют, какого-либо встречного исполнения ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения за счет истца, возникшего в результате гашения картотеки ИФНС и ПАО «Сбербанк России» ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, ответчик в судебном заседании, проведенном 13.02.2019, пояснил, что получение спорной суммы и ее не возврат не оспаривает.

При этом, доказательств правомерности удержания и невозврата полученных сумм от истца, наличие обязательств в счет оплаты которых мог быть проведен платеж, либо предоставление встречного исполнения ответчиком, не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата 160 655,37 руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 160 655,37 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 14.08.2018 по 28.02.2019, в размере 6 613,26 руб.

В судебном заседании, проведенном 13.02.2019, стороны подтвердили, что требование о возврате денежных средств ответчиком получено 14.08.2018. Кроме того, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был узнать о получении перечисленных на его счет данных денежных средств ранее указанной даты.

Следовательно, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определения истцом верно.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6012 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 632162 от 20.09.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6018 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 012 руб. относятся на ответчика путем возмещения истцу; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКО ДАР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 167 268,63 руб., из них:

160 655,37 руб. – основной долг,

6 613,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также 6 012 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКО ДАР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев