Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А29-9969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9969/2022
20 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика: ФИО1 (директор, по паспорту гражданин Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТАКС» 107 289 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 23 марта 2020 года № 4 и 8 004 240 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора поставки по состоянию на 25 мая 2022 года.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на 20 сентября 2022 года.

18 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в связи с оплатой суммы основного долга просит взыскать с ответчика 8 004 240 руб. 56 коп. неустойки.

До начала предварительного судебного заседания, - 14 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» в арбитражный суд вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 780 778 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 23 марта 2020 года № 4 по состоянию на 31 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

16 сентября 2022 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 150 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства поддержал.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

23 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТАКС» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 4 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять бетонную смесь, цемент, раствор, щебень, железобетонные изделия, металлоизделия, метало формы, строительные материалы (далее – продукция) в количестве, номенклатуре и ассортименте согласно спецификаций (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора поставки стоимость изготавливаемой и поставляемой продукции по договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости продукции до начала ее отгрузки либо иным способом оплатить продукцию, указанной в спецификации. Цена товара указывается с учетом НДС 20% и включает расходы на перевозку продукции, в том числе, расходы на привлечение необходимого для перевозки транспорта.

Согласно пункту 3.4 договора поставки в случае письменного согласования сторонами поставки продукции без предварительной оплаты (полностью или частично) стоимости продукции, Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в десятидневный срок с момента поставки соответствующей партии – даты, указанной в УПД, на основании счета на оплату.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки Покупатель несет перед Поставщиком ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки).

Приложением № 1 к договору поставки стороны подписали спецификации № 1, № 2 и № 3, содержащие условия о номенклатуре продукции, ее цене и условиях поставки.

Выполняя принятые на себя по договору поставки обязательства общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» за период с 23 марта 2020 года по 06 июля 2020 года передало обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТАКС» продукцию на общую сумму 19 007 289 руб. 44 коп.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена не своевременно.

Претензионным письмом от 25 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» предложило оплатить 107 289 руб. 44 коп. задолженности и 8 004 240 руб. 56 коп. договорной неустойки.

Наличие задолженности по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность за поставленную продукцию в размере в размере 107 289 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком и скрепленным печатями сторон, и платежным поручением от 16 августа 2022 года № 314.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 АПК РФ).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки не поставлен ответчиком под сомнение. Факт наличия просрочки по оплате поставленной продукции им также не оспаривается.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным ввиду допущенных истцом ошибок в количестве дней просрочки (период просрочки с учетом статей 191, 193 ГК РФ). Вместе с тем истец при расчете неустойки предусмотрел начисление не более 100% от суммы от суммы основного долга, правило о котором сторонами в договоре поставки не было согласовано.

При этом расчет истца не выходит за рамки арифметически верного. По расчету суда сумма неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года составила 14 467 182 руб. 91 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. 00 коп.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения в срок обязательства ответчиком, как и иных обозначенных выше доказательств не представил. Возможность привлечения к ответственности за неисполнение своих обязательств перед контрагентами носит предположительный характер, при этом истец также не лишен права заявлять свои возражения по размеру предъявленной к нему неустойки и ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ. О наличии каких-либо убытков истцом не заявлено, иных обоснований соразмерности неустойки из расчета 1% в день (365% годовых) истцом не приведено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки равен 1%, что составляет 365% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 7,5%, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной поставке товара по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, непродолжительный срок нарушения обязательства, высокий процент неустойки (365% годовых), а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части неустойки в общем размере 2 000 000 руб. 00 коп., исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, согласно которым допускается снижение неустойки до суммы не менее, чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 51 904 руб. 00 коп. (без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине») относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству арбитражного суда предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 23 марта 2020 года № 4 по состоянию на 31 марта 2022 года.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 51 904 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Чернышов