Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-33571/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33571/20
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БИТУНОВА"(ИНН 9729014110, ОГРН 1167746601340)

к ООО "СТРОЙБАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 525 201 руб. 50 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИТУНОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙБАН" о взыскании основного долга в размере 805 500 руб. 00 коп., пени в размере 719 701 руб. 50 коп. по договору подряда № 107/2019 от 30.05.2019г., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению оплаты работ в срок, установленный договором от 30.05.2019г. № 107/2019, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 516, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "БИТУНОВА" и ООО "СТРОЙБАН" заключен Договор подряда № 107/2019 от 30 мая 2019 года, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по обработке асфальтовых, щебеночных и бетонных оснований дорожных покрытий битумной эмульсией и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена работы указаны в согласованных Приложениях к Договору. На основании согласованного Приложения Подрядчик выставляет Заказчику счет.

Работы, предусмотренные вышеуказанным Договором, были выполнены Истцом в полном объеме. Об этом свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон документы: - Универсальный передаточный документ счет-фактура № 491 от 31.05.2019г. на сумму в размере 11 000 руб., счет-фактура № 1115 от 30.06.2019г. на сумму в размере 30 000 руб., счет-фактура № 1664 от 31.07.2019г. на сумму 508 750 руб., счет-фактура № 1847 от 19.08.2019г. на сумму в размере 478 750 руб., счет-фактура № 2084 от 31.08.2019г. на сумму в размере 154 000 руб., счет-фактура № 2458 от 30.09.2019г. на сумму 99 000 руб., счет-фактура № 2808 от 31.10.2019г. на сумму в размере 33 000 руб.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность, которая составляет 805 500 (Восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

21 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была передана претензия № 22 с требованием о возврате суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

На основании пункта 4.1. Договора установлено, передача результат работы производится по универсальному передаточному документу (УПД) на основании актов выполненных работ (нарядов на выполнение работ), подписываемых ежедневно уполномоченным представителем Заказчика.

В силу пункта 3.2. Договора Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

На основании пункт 3.3. заключенного между сторонами Договора Заказчик обязан произвести оплату Подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета.

В материалы дела представлены доказательства приемки ответчиком работ, также приобщен проект мирового соглашения, которое направлено ответчиком истцу по электронной почте. В данном соглашении ответчик признает сумму задолженности, указывает срок ее выплаты.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 805 500 руб. 00 коп. признано судом верным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 719 701 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5.1 договора за нарушение срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки и примени ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙБАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БИТУНОВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 805 500 руб., пени в размере 719 701 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 252 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова