Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А53-811/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-811/25
27 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Энергосервис Юга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 99 373 434 руб.

третье лицо: публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2025 от 3 лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Энергосервис Юга» о взыскании 99373434 руб. задолженности по договору подряда от 28.11.2022 № ЭСЮ/Р/2022/92/Э2239.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично-правовая компания «Военно-строительная компания».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела частично.

Ответчик против иска возражал, представил пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Энергосервис Юга» (заказчик) и ООО «Энерго-Юг» (подрядчик) заключен договор № ЭСЮ/Р/2022/92/Э2239 от 28.11.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения (шифр объекта Т-41/22-103)».

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора по 30 августа 2023г.

В соответствии с пунктом 4.11. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.03.2023 к договору подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 90% (девяносто) процентов от цены договора при условии предоставления субподрядчиком счета.

Дополнительным соглашением № 4 к договору цена работ согласована в размере 251263700 руб.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет по договору производится в течение 7 дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 251 263 700 рублей, проектная документация передана согласно писем № 01-514 от 03.03.2024, № 01-683 от 22.03.2023, № 01-1711 от 21.07.2023, № 01-1712 от 21.07.2023, № 01-1713 от 21.07.2023, № 01-1732 от 24.07.2023, № 01-1773 от 24.07.2023.

Ответчиком оплачен аванс в размере 151 890 266 руб., задолженность составила 99373434 руб.

В соответствии с разработанной проектной документацией, работы по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения (шифр объекта Т-41/22-103)» подрядчиком завершены и объект введен в эксплуатацию.

В адрес подрядчика направлена претензия исх. № 452 от 20.12.2024.

Ответчик письмом № 17/02/25 от 15.01.2025 ответил на претензию, в котором указал, что в настоящий момент начал претензионно-исковую работу в отношении основного заказчика ППК «ВСК» по принуждению к приемке и оплате работ.

Поскольку требования по уплате долга ответчиком не удовлетворено добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, цена договора является открытой,

стоимость работ будет уточняться по результатам казначейской проверки либо по результатам аналитическо-экспертной проверки и определяться в соответствии с приказом Минстроя после заключения договора, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

На текущее время в отношении объектов: НС-2, HC-3, НС-4, HC-5 казначейская проверка не проводилась, вследствие чего не проводилось экспертно-аналитические мероприятия и не выявлены риски Федеральным казначейством. Соответственно окончательная стоимость услуг по договору субподряда на настоящее время не определена.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-134585/25-107-820 по иску АО "ЭНЕРГОСЕРВИС ЮГА" к ППК "ВСК", третьи лица: Минобороны России и ООО «ЭнергоЮг» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2540/2022 от 22.11.2022 в размере 3 972 236 032,20 руб., неустойки в размере 214 500 745,74 руб., затрат на оплату эксплуатационных услуг в размере 22 813 586,29 руб.

Между Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» заключен государственный контракт от 23.12.2022 № ДС-76-2022/Т-41/22- 103 на предмет строительства альтернативного источника водоснабжения «Река ФИО4».

В целях исполнения условий государственного контракта между Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (генподрядчик) и Акционерным обществом «Энергосервис Юга» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2540/2022 от 22.11.2022 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Восстановление инфраструктуры водоснабжения».

В рамках исполнения договора субподряда № 2540/2022 от 22.11.2022, АО «Энергосервис Юга» заключило договор с истцом по настоящему делу на выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки рабочей документации, разработку рабочей документации в соответствии с условиями технического задания, ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора.

Требования АО "ЭНЕРГОСЕРВИС ЮГА" в рамках дела № А40-134585/25-107-820 сводились к тому, что во исполнение условий договора субподряда работы выполнены в срок, без замечаний, что подтверждается полученными: актом осмотра энергопринимающей установки и разрешением на допуск в эксплуатацию, составленные и подписанные представителями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ППК «ВСК», все 8 насосных станций введены в эксплуатацию и функционируют с 2023 года.

Исковые требования АО "ЭНЕРГОСЕРВИС ЮГА" по делу № А40-134585/25-107-820 удовлетворены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что работы истцом в рамках заключенного договора № ЭСЮ/Р/2022/92/Э2239 от 28.11.2022 выполнены в полном объеме, довод об отсутствии стоимости работ ввиду отсутствия результатов казначейской проверки судом не принимается, поскольку объект введен в эксплуатацию, имеется заключение Министерства обороны об объеме и стоимости работ, следовательно стоимость установлена заключением, на основании которого составлен акт КС-2.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Оспаривая размер задолженности, ответчик сослался на п. 4.5 договора, указав, что истцом не учтено 6 % удержание за генподрядные услуги, а также заявил, что истцом не

исполнены обязательства по дополнительному соглашению № 4 к договору на сумму 16000000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены доказательства исполнения работ по дополнительному соглашению № 4 к договору:

1) комплекс работ по разработке системы диспетчеризации ПС ПО кВ Каланча,Пс 110 кВ Танаис ,Пс 110 кВ иус, ПС 110 кВ Скороход выполнены и переданы Заказчику в томах Э2239-2ПС-ОК-024-13 ТМ; Э2239-ЗПС-ОК-024-13 ТМ; Э2239-4ПС-ОК-024-13 ТМ; Э2239-5ПС-ОК-024-13 ТМ;

2) Организационно - технические решения по созданию цифровой сети передачи данных (ЦСПД) от проектируемых ПС кВ в ПО ЦЭС ( ПС 1 ЮкВ Каланча) и ПО ЮЗЭС ( ПС 110 кВ Танаис, ПС 1 ЮкВ Миус, ПС 110 кВ Скороход) филиала ПАО «Россети Юг»«Ростовэнерго» с использованием узлов связи и инфраструктуры ПАО «Россети», операторов связи выполнены и переданы Заказчику в томах рабочей документации Э2239-ПС-ОК-026-14ЦСПД; Э2239-ЗПС-ОК-026-14 ЦСПД; Э2239-2ПС-ОК-026-14 ЦСПД; Э2239-4ПС-ОК-026-14 ЦСПД; Э2239-5ПС-ОК-026-14 ЦСПД;

3) выполнение археологических изысканий с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия( отсутствия) объектов культурного наследия, расположенных в зоне проектирования объекта выполнены и переданы Заказчику в томах Э2239-НС2-Археология; Э2239-НСЗ-Археология Том 1-2; Э2239-НС4-Археология; Э2239-НС5-Археология; Э2239-НС2-Археология2; Э2239-ЗКВЛ-ПОС-301_1-25КСВ-ОС (Археология);

4) Комплекс работ по получению сведений ЕГРН, установлению границ полосы отвода картометрическим способом под строительство объекта, разработка Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для строительства объекта - переданы Заказчику как исходные данные для разработке документации по планировке территории размещения объекта строительства.

Также оценив условия дополнительного соглашения № 4, суд пришел к выводу, что при согласовании цены работ в размере 251263700 руб., сторонами уменьшена стоимость работ с учетом 6 % удержания за генподрядные услуги (15016832 руб.), учитывая первоначальную цену договора в размере 250280532 руб., с учетом стоимости дополнительных работ в размере 16000000 руб.

Таким образом доводы ответчика отклонены судом как не обоснованные.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать 99 373 434 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец платежным поручением от 28.12.2024 № 3035 оплатил государственную пошлину в размере 971 867 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 971 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис Юга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 99 373 434 руб. задолженности, а также 971867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.