Решение от 19 января 2023 г. по делу № А57-12353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12353/2022
19 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТРАНС-64», г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Эксепшн» (410012, <...>) о взыскании убытков в размере 502 761,44 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 055 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК».

Отводов нет.

Приобщен отзыв соответчика ООО «Эксепшн», согласно которому им признается факт причинения ущерба по вине лица, находившегося с ООО в трудовых отношениях.

ФИО2, извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Судом установлено следующее.

31.07.2021 г., согласно материалам дела произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Саратовская обл., 317 км а/д Самара - Волгоград.. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Audi, гос. номер <***> владелец ФИО3 (выгодоприобретатель ООО "Фольксваген Банк Рус"), водитель ФИО4;

2) DAF, гос. номер В575ВС799, владелец ООО "М-ТРАНС64", водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Audi, гос. номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20710VO007629 в , соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило, повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.12.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 502 761,44 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке . обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО Ингосстрах.

От СПАО Ингосстрах был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что по договору ОСАГО ХХХ0182401287 застрахована гражданская ответственность иного лица.

Таким образом, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между, страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "М-ТРАНС64".

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком ООО «МТранс-64» представлены возражения на иск, согласно которым он считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «МТранс-64» и ООО «Эксепшн» заключен договор аренды спорного транспортного средства.

Согласно Акту приема-передачи ТС передано ООО «Экспешн» (л.д. 54-57).

Истец в связи с заявленным возражения заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Эксепшн». Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Соответчиком ООО «Эксепшн» не оспаривается факт владения ТС в момент ДТП.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Статья 648 ГК РФ императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку, арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности.

Указанная статья исходит из нормы статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор, также как и контроль за его правильной эксплуатацией, за соблюдением арендатором, самостоятельно управляющим транспортным средством, правил пользования автомобильными дорогами, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным автотранспортом, ограничений движения транспортных средств с превышением значений предельно допустимых массы, нагрузки на ось транспортного средства, габаритов.

Тем самым, императивность нормы статьи 648 ГК РФ следует из существа законодательного регулирования данного вида договора и продиктована необходимостью недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 13АП-21197/18 в котором суд отменил Решение суда первой инстанции и указал на следующее: "обязанность возмещения вреда не всегда и не обязательно возлагается на собственника источника повышенной опасности. При этом законодательство не содержит положений, позволяющих взыскать возмещение вреда повторно с двух разных лиц - с собственника и владельца источника повышенной опасности").

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «М Транс-64» следует отказать.

Требований о взыскании ущерба с ООО «Эксепшн» - удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с ООО «Эксепшн» ущерб в размере 502761.44 руб., а также 13055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к ООО "МТранс-64" отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Саратовской области.


Судья Е.В. Михайлова