Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А73-9480/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9480/2020
г. Хабаровск
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.04.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270317000045, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680502, <...>)


о возврате имущества,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680502, <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314270317000045, ИНН <***>)


о признании договора незаключенным,


третье лицо: ООО «ГК «Пять звезд»



при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Васильев» – ФИО3, представитель, доверенность № 05 от 01.01.2021;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность № 07 от 01.01.2021.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее – ООО «Васильев») о возврате из чужого незаконного владения имущества в следующем составе:

- тормозной стенд СТМ-16000.02;

- газоанализатор АВТОТЕСТ-02.02;

- дымометр Мета-01 МП 0.1 ЛТК;

- люфтометр ИСЛ-М;

- измеритель параметров света фар СПФ-01;

- измеритель светопропускания стекол ТОНИК;

- течеискатель для проверки герметичности газовой системы ТМ-МЕТА;

- прибор проверки пневмопривода М-100.02;

- люфт-детектор ЛД-16000П;

- нагружатель сцепного устройства ТО 001-001-2012ПЦ;

- шумометр с поверкой Testo-816-1.



Исковые требования обоснованы принадлежностью Предпринимателю спорных объектов на праве собственности, размещением таковых в объекте ответчика в рамках договора аренды гаражного бокса № 18 от 01.07.2014, уклонением ООО «Васильев» от передачи имущества собственнику, а также созданием ответчиком препятствий в допуске к нему. Иск нормативно обоснован положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» (далее – ООО «ГК «Пять звезд»).


В отзывах на иск ООО «Васильев», ООО «ГК «Пять звезд» заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения ввиду недоказанности передачи спорного имущества во владение Общества.


Определением от 28.10.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Васильев» к ИП ФИО2 о признании договора аренды гаражного бокса № 18 от 01.07.2014 незаключенным.


В ходе судебного разбирательства ООО «Васильев» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств – договора аренды гаражного бокса № 18 от 01.07.2014, акта приема-передачи от 01.07.2014.


В обоснование заявления ответчик указал, что названный договор и акт не подписывались лицом, входящим в состав органа управления Общества – ФИО4, учиненные подписи принадлежат неустановленному лицу.


В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, настаивал на исключении указанных документов из состава доказательств по делу.


Судом на основании статьи 161 АПК РФ заявление Общества о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Представители ИП ФИО2 выразили несогласие на исключение названных документов из числа доказательств по делу.


В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия истца на исключение договора, акта из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.


В частности, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, которым, по утверждению истца по первоначальному иску, были подписаны договор аренды № 18, а также акт приема-передачи от 01.07.2014.


В рамках допроса ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) отрицал подписание поименованных документов.


Определением от 24.12.2020 по делу № А73-9480/2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (<...>), эксперту ФИО5, имеющему квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы свыше 10 лет.


На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Васильев» с указанием подписавшего «Ю.П. Васильев» в договоре аренды от 01.07.2014 года самим ФИО4 или иным лицом?


2. Выполнена ли подпись от имени арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Васильев» с указанием подписавшего «Ю.П. Васильев» в акте приема-передачи от 01.07.2014 года самим ФИО4 или иным лицом?



По завершении экспертных мероприятий в суд представлено заключение эксперта № 13/21 от 04.02.2021.


Экспертом даны категоричные ответы, в соответствии с которыми подписи от имени ООО «Васильев» с указанием подписавшего «ФИО4» в договоре аренды № 18, а также акте приема-передачи от 01.07.2014 выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.


Определением от 12.02.2021 производство по делу № А73-9480/2020 возобновлено.


По результатам реализованных мероприятий суд удовлетворил заявление о фальсификации договора аренды гаражного бокса № 18 от 01.07.2014, акта приема-передачи от 01.07.2014, указанные документы исключены из состава доказательств, с сохранением в материалах дела в целях всестороннего установления обстоятельств спора.


По завершении проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ООО «Васильев» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречных требованиях.


ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о возобновлении судебного разбирательства, явку представителей не обеспечила.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований инициатором разбирательства по первоначальному иску указано, что 01.07.2014 между ООО «Васильев» (арендодатель) и ИП ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО6, арендатор) заключен договор аренды № 18, по условиям которого во временное владение и пользование Предпринимателя в целях размещения пункта технического осмотра автомобильного транспорта передан гаражный бокс по адресу: <...>, площадью 1203,8 кв.м.


Фактическая передача бокса, по утверждению истца, была оформлена актом от 01.07.2014.


Согласно сведениям, отраженным в рамках первоначального иска, Предпринимателем на территории бокса было размещено оборудование:

- тормозной стенд СТМ-16000.02;

- газоанализатор АВТОТЕСТ-02.02;

- дымометр Мета-01 МП 0.1 ЛТК;

- люфтометр ИСЛ-М;

- измеритель параметров света фар СПФ-01;

- измеритель светопропускания стекол ТОНИК;

- течеискатель для проверки герметичности газовой системы ТМ-МЕТА;

- прибор проверки пневмопривода М-100.02;

- люфт-детектор ЛД-16000П;

- нагружатель сцепного устройства ТО 001-001-2012ПЦ;

- шумометр с поверкой Testo-816-1.

Между тем в августе 2018 года доступ к помещению был ограничен.

Претензией от 03.03.2020 Общество проинформировано о необходимости возврата имущества.


Вместе с тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения. Мотивом отказа в удовлетворении требований послужило фактическое отсутствие договорных отношений и спорного оборудования.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 и ООО «Васильев» в арбитражный суд с исками.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.


Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.


В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.


Статьей 301 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.


В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).


В силу пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.


Приведенные нормы материального права, а также указания по их толкованию и применению позволяют констатировать, что избранный истцом способ зашиты права в системе действующего правового регулирования рассматривается как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику, то есть индикационным иском может защищаться лишь такое вещное право, которое содержит правомочие владения вещью.


Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является владелец, фактически обладающий вещью при отсутствии правовых оснований на момент предъявления требования.


Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.


В обоснование первоначальных исковых требований Предпринимателем представлены договор аренды гаражного бокса № 18 от 01.07.2014, акт приема-передачи от 01.07.2014, товарная накладная № 30 от 28.08.2014, акт приема-передачи № 1 от 28.08.2014 (приложение к договору от 28.08.2014), приказ РСА от 10.09.2014 № 1512-ТО, аттестат № 04198, транспортная накладная от 29.08.2014.


Между тем, оценив совокупность приведенных документов, суд не может констатировать доказанность значимых для удовлетворения первоначального иска фактических обстоятельств.


На дату составления соглашения № 18 и акта к нему (июль 2014 года) функции учредителя и директора ООО «Васильев» исполнял ФИО4


В рамках допроса в заседании суда 17.12.2020 ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), отрицал подписание поименованных документов.


По заключению почерковедческой экспертизы № 13/21 от 04.02.2021, проведенной АНО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», подписи от имени ООО «Васильев» с указанием подписавшего «ФИО4» в договоре аренды № 18, а также акте приема-передачи от 01.07.2014 выполнены не самим ФИО4, а иным (неустановленным) лицом.


Заключение № 13/21 от 04.02.2021 подготовлено квалифицированным в соответствующей области специалистом, базируется на исследовании обширного состава подлинных экземпляров документов (как спорных – договора и акта, так и относящихся к персоне подписанта со стороны Общества), включает в себя все необходимые структурные и содержательные элементы, описание процесса исследования, пояснения в части методологических основ мероприятий. Заключение содержит последовательные, категоричные, непротиворечивые выводы по существу поставленных вопросов.


В связи с этим заключение эксперта признано судом допустимым, документы в связи с признанием их сфальсифицированными исключены из состава доказательств по делу.


Таким образом, факт наличия между сторонами договорных арендных отношений, в порядке реализации которых могло передаваться спорное оборудование, не получил своего подтверждения.

Отклоняет суд и ссылки истца на иные представленные документы.


В частности, к материалам дела приобщены светокопии товарной накладной № 30 от 28.08.2014, акта приема-передачи № 1 от 28.08.2014, подписанные ИП ФИО7 и ООО «Вираж».


Суд отмечает, что инициатор первоначального иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил договор купли-продажи от 28.08.2014, в рамках которого, по утверждению Предпринимателя, было приобретено спорное оборудование, а также уклонился от представления каких-либо платежных документов в подтверждение фактического перечисления стоимости данного оборудования покупателю (ООО «Вираж»).


Изданный российским союзом автостраховщиков приказ от 10.09.2014 № 1512-ТО о предоставлении Предпринимателю аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств (наряду с самим аттестатом № 04198) имеет косвенное отношение к предмету требований, не содержит каких-либо данных, позволяющих даже с минимальной степенью достоверности индивидуализировать технологический комплекс, посредством которого планировалось оказывать соответствующие услуги.


Транспортная накладная от 29.08.2014, ссылка на которую приведена в иске, оформлена на маршрут следования г.Челябинск-г.Хабаровск, содержит указание на транспортировку приборов. Между тем, какого-либо предметного описания перевозимого груза, позволяющего соотнести его с предметом иска, накладная не включает.


Более того, перевозку по накладной осуществляло ООО «ТрансАвто», в качестве отправителя груза в накладной указано ООО «АЕ5000», получателя – ООО «Хабавтофинсервис». Однако, данных о наличии договорных правоотношений истца с перечисленными Обществами, а равно – о существе достигнутых ими договоренностей, также не представлено.


Таким образом, ИП ФИО2 не доказаны ни обстоятельства приобретения спорного имущества, ни его сохранение на момент судебного разбирательства, ни факт размещения и нахождения имущества во владении ООО «Васильев».


В заседании суда 28.10.2020 в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 В своих показаниях ФИО8 привела обстоятельства заключения договора аренды № 18, подтвердила, что спорное оборудование действительно приобреталось в целях размещения пункта технического осмотра, было вверено ответчику и находилось по адресу <...>.


Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку таковые не согласуются с иными исследованными судом доказательствами и полностью опровергнуты в рамках проведенного экспертного исследования.


С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.


Оценив требования, заявленные в рамках встречного иска, суд приходит к следующим выводам.


В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.


Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.


Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1, 2 статьи 422 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


В ходе судебного разбирательства экспертным путем подтверждена фальсификация договора аренды № 18, акта приема-передачи от 01.07.2014, ввиду подписания названных документов от имени ООО «Васильев» неустановленным лицом.


Указанное обстоятельство подтверждает фактическое отсутствие воли Общества на вступление в правоотношения с Предпринимателем.


С точки зрения господствующих воззрений национальной частноправовой доктрины о последовательности оценки различных аспектов договора, применительно ко всякому договору в первую очередь подлежит выяснению вопрос о том, является ли он законной и действительной сделкой и, следовательно, может ли договор быть признан тем состоявшимся юридическим фактом, который служит основанием возникновения соответствующего правоотношения (договорного обязательства). Когда же речь идет о признании договора незаключенным (или заключенным), оценке подлежит само правоотношение (договорное обязательство) с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договорного обязательства и облечения его в форму, предусмотренную законодательством (статья 432 ГК РФ).


Суд констатирует, что истцом по встречному иску при избрании способа защиты права неверно определена последовательность оценки аспектов сделки.


Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.


Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.


В этой связи ссылка Общества во встречном исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Предъявленное ООО «Васильев» требование по своей сути и содержательной направленности обращено к констатации отсутствия между Обществом и Предпринимателем правоотношения из договора аренды № 18 от 01.07.2014.


Поскольку, как установлено в судебном процессе, данный договор, будучи сфальсифицированным, со стороны Общества не подписывался, то, следовательно, он не только не породил последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.


При таких обстоятельствах суд полагает возможным констатировать его незаключенность.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины и на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270317000045, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314270317000045, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор аренды гаражного бокса № 18 от 01.07.2014 незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270317000045, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук