Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А43-13191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13191/2017

г. Нижний Новгород 11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-270),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН»(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода,

о признании незаконным решения от 10.02.2017 № 46835 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также об обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 6 103 836 руб.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017, ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода : ФИО3 по доверенности от 09.02.2017, ФИО4 по доверенности от 09.02.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода: ФИО5 по доверенности от 13.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 10.02.2017 № 46835 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также об обязании ответчиков осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 6 103 836 руб.

Инспекция факт списания денежных средств в феврале 2017 года подтвердила, указав, что в отношении налогоплательщика проведены (проводятся) камеральные проверки на основании представленных деклараций, во исполнение решений по которым и списана спорная сумма денежных средств. По решению УФНС России по Нижегородской области 21.04.2017 в отношении Общества принято решение о возврате излишне взысканной по инкассовым поручениям переплаты в сумме 1 680 626,03 руб. по НДС и 1 183 890,25 руб. по НДФЛ. Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" перечислил обратно в Инспекцию эти денежные средства в связи с установленными на договоре РКО ограничениями по счету Общества. Налогоплательщик с 21.06.2017 снят с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода и в настоящее время находится на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, представитель которой в судебном заседании подтвердил факт наличия спорных денежных средств в распоряжении этого налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода 10.02.2017 принято решение № 46835 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, во исполнение которого с расчетного счета Общества по инкассовым поручениям от 10.02.2017 № 950 и от 10.02.2017 № 951 списаны денежные средства в общей сумме 6 103 836 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании представленных Обществом деклараций: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016, по НДФЛ за 2016 год, по НДФЛ за 1 квартал 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год провела (проводила) камеральные налоговые проверки.

По результатам проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2016 и по НДФЛ за 2016 год вынесены решения от 18.05.2017 № 37894 и от 22.05.2017 № 37993 соответственно о привлечении заявителя к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме 161 151,6 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 1 148 747 руб. НДС, 422 843 рубля НДФЛ и 6060,75 руб. пеней по данному налогу.

На основании представленной Обществом декларации по НДФЛ за 1 квартал 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год налоговым органом в ходе рассмотрения дела проводились камеральные налоговые проверки, результаты которых зафиксированы в актах от 06.06.2017 № 29308 и от 19.06.2017 № 29239.

По результатам проверки декларации по НДФЛ за 1квартал 2017 и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год вынесены решения от 07.08.2017 № 38705 и от 18.08.2017 № 38796 соответственно о привлечении заявителя к ответственности на основании статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 500 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 названного кодекса в виде наложения штрафа в сумме 255 277,4 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 1 400 206 руб. НДФЛ, 13 694,66 руб. пени по данному налогу;1 276 387 руб. налога на прибыль, 33 760,43 руб. пени по данному налогу.

В связи с тем, что с расчетного счета Общества на основании инкассовых поручений налогового органа банком 13.02.2017 списано 6 103 836 руб. денежных средств без наличия к тому правовых оснований Общество 22.02.2017 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с требованием предоставить решение от 10.02.2017 № 46835 и отменить данное решение.

По утверждению налогоплательщика ответ вышестоящего налогового органа на данную жалобу не получен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 2 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика производится на основании вынесенного налоговой инспекцией решения. Решение должно быть принято после истечения срока, указанного в требовании. В противном случае налогоплательщик лишается права на добровольное исполнение требования налогового органа. Действия налоговой инспекции, направленные на бесспорное взыскание недоимки в отсутствие выставленного требования, противоречат налоговому законодательству.

Денежные средства списаны банком с расчетного счета заявителя 13.02.2017 на основании инкассовых поручений Инспекции от 10.02.2017 № 950 и от 10.02.2017 № 951 в отсутствие правовых оснований, так как на момент списания денежных средств ни одна из четырех налоговых проверок не была начата (акты налоговой проверки 15.03.2017, от 17.03.2017, от 06.06.2017 и от 19.06.2017), а иная задолженность по оплате налогов у налогоплательщика отсутствовала.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка принудительного взыскания налоговой задолженности.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование Общества о признании незаконным решения налогового органа от 10.02.2017 № 46835 подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 6 103 836 руб.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания. В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд указывает соответствующему органу на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае обязанность по возвращению необоснованно взысканных денежных средств возлагается на налоговый орган как последствие признания незаконным ненормативного акта, не основании которого они списаны, то есть в качестве правовосстановительной меры.

Налоговый орган грубо нарушил процедуру взыскания налоговой недоимки с заявителя, которая призвана гарантировать каждому налогоплательщику определенность в процедуре принудительного взыскания налогов, пени, штрафов. Незаконное списание налоговых платежей с банковских счетов налогоплательщика и последующее принятие решения о начислении налогов приводит к такому нарушению прав налогоплательщика, при котором он необоснованно лишается возможности распоряжения денежными средствами. Каждый налогоплательщик на основании вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на то, что принудительное взыскание налоговой недоимки произойдет тогда, когда это предусмотрено законом. Предварительное списание налогов, пени, штрафов и только лишь последующее создание правовых оснований для этих действий противоречит закону, а потому не может быть оправдано с помощью правил статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступление в силу решений Инспекции от 18.05.2017 № 37894 и от 22.05.2017 № 37993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не препятствует возвращению необоснованно взысканной суммы, поскольку процедура взыскания налоговой задолженности предполагает направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, то есть предоставление срока для добровольного исполнения решения. И лишь в случае неисполнения требования налогового органа в установленный срок, взыскание производится по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных сторонами по делу документов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что в настоящее время Общество находится на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и лицевой счет Общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода закрыт, обязанность по возврату необоснованно списанных денежных средств суд возлагает на налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на налоговую инспекцию.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 10.02.2017 № 46835 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 6 103 836 рублей незаконно списанных денежных средств.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН»(ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 52 529 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2017 № 249.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова