Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-4408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4408/2018

27.11.2018

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2018. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КимАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184209, <...>) о взыскании 218 000 руб., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КимАвто» (далее – ответчик,

ООО «КимАвто») 218 000 руб., составляющих задолженность по оплате пользования погрузчиком фронтальным SDLG LG946L гос. номер 77ВТ4726 в период с 20.12.2017 по 29.12.2017 (105 часов) на основании договора аренды

спецтехники с экипажем № 32 от 15.12.2017 (далее - Договор) в сумме 168 000 руб., а также задолженность по оплате вывоза указанной спецтехники тралом (счет № 507 от 15.12.2017) в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что за период пользования погрузчиком претензий относительно его технического состояния или непригодности к эксплуатации от ответчика не поступало. Вывоз погрузчика с объекта был осуществлен истцом своими силами, стоимость услуг подтверждена ответчиком в гарантийном письме. Пояснил, что письмом от 01.02.2018 ответчик гарантировал оплату всей задолженности в полном объёме в срок до 01.03.2018, но оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление, а также документов, опровергающих доводы истца, не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор № 32 от 15.12.2017 аренды спецтехники с экипажем (л.д.10-11), согласно условиям которого Арендодатель передаёт Арендатору на время транспортное средство – фронтальный погрузчик и оказывает услуги по его управлению и техническому обслуживанию. Данные транспортного средства и сроки аренды указываются в приложении № 1. Также стороны согласовали обязанность Арендатора возместить расходы Арендодателя на доставку техники на место проведения работ и обратно.

Размер арендной платы определён в машино-часах, стоимость одного машино-часа согласована сторонами в размере 1 600 руб. и указана в приложении № 1 к Договору (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора Арендатор производит оплату на основании счетов, выставленных Арендодателем на основании рапорта работ, в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счёта.

Истцом была осуществлена доставка погрузчика на место проведения работ, на оплату стоимости доставки техники истец выставил ответчику счёт № 506 от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д.13), который был оплачен ответчиком в полном объёме платёжными поручениями № 19 от 20.12.2017 на сумму 25 000 руб. и № 4 от 19.03.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 20, 21).

На основании рапорта о работе погрузчика, составленного работником ответчика ФИО3 (л.д. 19), за период с 20.12.2017 по 29.12.2017 продолжительность работы погрузчика составила 105 машино-часов.

На оплату аренды погрузчика истец выставил ответчику счёт № 539 от 29.12.2017 на сумму 168 000 руб. (л.д. 15).

Также истцом был выставлен счёт № 507 от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 14) на оплату стоимости вывоза техники с места проведения работ.

Выставленные истцом счета № 507 от 15.12.2017 и № 539 от 29.12.2017 были ответчиком приняты, но не оплачены.

Письмом от 01.02.2018 ответчик гарантировал истцу оплату стоимости аренды погрузчика в сумме 168 000 руб. и стоимость вывоза погрузчика в сумме 50 000 руб. в полном объёме в срок не позднее 01.03.2018 (л.д. 96).

В связи с не полным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил ответчику претензию б/н от 06.04.2018 с требование погасить задолженность в сумме 218 000 руб. в срок не позднее 10.05.2018.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Заслушав показания свидетеля ФИО3, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления в период с 20.12.2017 по 29.12.2017 ответчику фронтального погрузчика SDLG LG946L гос. номер 77ВТ4726, оказания услуг по его эксплуатации в объёме 105 машино-часов, а также несение расходов по доставке погрузчика и его вывоза с места проведения работ установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика ФИО3, являющийся также единственным участником ООО «КимАвто», показал, что работает в ООО «КимАвто» в качестве механика и мастера производственных работ, присутствовал в заявленный период на месте использования техники в качестве представителя Арендатора, рапорт, представленный в материалы дела, подписан им, документов об обнаружении неисправностей погрузчика и времени его простоя, а равно обращений по данным фактам в адрес Арендодателя, не оформлялось.

К показаниям свидетеля ФИО3 относительно несовпадения времени фактической работы погрузчика со временем, проставленном им в

рапорте, а также об обстоятельствах обратной доставки погрузчика, суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Напротив, представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика от 01.02.2018, подписанное единоличным исполнительным органом ООО «КимАвто» - директором ФИО4 и скреплённое оттиском печати ответчика (л.д. 96), свидетельствует о признании ответчиком задолженности по оплате аренды погрузчика в сумме 168 000 руб., а также по оплате расходов на вывоз погрузчика в сумме 50 000 руб. Данным письмом ответчик гарантировал оплату указанной задолженности в срок не позднее 01.03.2018.

Каких-либо претензий по поводу неисправности погрузчика в период его аренды, а также претензий по организации вывоза погрузчика с места проведения работ, данное письмо не содержит.

Размер задолженности ответчика по оплате аренды погрузчика и расходов по его вывозу с места ведения работ документально подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании задолженности правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 218 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что истец платёжными поручениями № 145 от 19.03.2018 на сумму 6 790 руб. и № 252 от 14.05.2018 на сумму 570 руб. (л.д. 8, 9) перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 7 360 руб.

Часть первая статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 360 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КимАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» основной долг в сумме

218 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова