Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-33551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-33551/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер – Комфорт» ФИО1 (доверенностьот 09.01.2024), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 26.03.2024 № 08-15-2852/24-0-0),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер – Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-33551/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Корпусная ул., д. 9, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера «А», ОГРН <***> (далее - Инспекция) от 25.01.2023 № 225-рл об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

Решением от 03.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола от 25.08.2022 № 3 Общество в Инспекцию направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий относительно домов, находящихся в управлении у Общества, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято распоряжение от 25.01.2023 № 225-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

1. Решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 25.08.2022 № 3, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума (подпункты «б», «е» пункта 5 Порядка№ 938/пр);

2. Лицензиатом не выполнено требование о размещении информации о МКД, указанной в заявлении в ГИС ЖКХ в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Общество не согласилось с распоряжением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт «д»), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Наличие признаков ничтожности решения ОСС помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврата документов (подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом деле суды, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно протоколу № 3 и приложенному к нему реестру собственников помещений, общая площадь помещений (жилых и нежилых) МКД составляет11 927,20 кв. м. Однако в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 общая площадь указанных помещений МКД составляет 11 929,4 кв. м.

Суды указали, что от собственников помещений в МКД посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и посредством сервиса «Электронная приемная» на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Инспекцию поступили заявления о неучастии в собрании. При этом среди представленных Обществом решений имеются решения собственников помещений № 62, № 113, № 155 обратившихся с заявлениями о неучастии в собрании. Данные решения (бюллетени голосования) при подсчете голосов Инспекцией не учитывались. Кроме того, среди представленных Обществом решений имеются решения, заполненные от лиц, не являющихся согласно реестру собственников помещений в МКД, приложенному к Протоколу № 3, собственниками помещений: № 37, № 92.

С учетом выявленных замечаний из подсчета голосов Инспекцией исключены голоса в количестве 202,75 кв. м.

Отклоняя ссылку Общества на необоснованное исключение из подсчета голосов голоса в количестве 202,75 кв. м., суды согласились с Инспекцией о том, что среди представленных Обществом решений имеются решения, заполненные от лиц, не являющихся согласно реестру собственников помещений в МКД, приложенному к Протоколу № 3, собственниками помещений: № 37 и № 92.

Суды заключили, что с учетом исключенных голосов собственников квартиры 37 (86 кв. м) и 1/2 доли квартиры 92 (17,65 кв. м) (86+17,65 = 103,65), заполненные лицами, не являющимися собственниками, расчет кворума составил: 6 045,57 - 103,65 = 5941,92 кв. м, что составляет 49,80% от общего числа голосов собственников (в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 общая площадь указанных помещений МКД - 11 929,4 кв. м).

Вместе с тем вывод судов о наличии признаков фиктивности в связи с отсутствием кворума сделан без учета фактического общего числа голосов, принявших участие в общем собрании МКД (включая нежилые помещения и машиноместа МКД в количестве 199,43 кв.м.).

Данное обстоятельство Инспекция подтвердила в дополнении к отзыву на кассационную жалобу Общества, указав, что кворум имелся (6 245 – 103,65 = 6 141,35 кв.м., то есть 51,48 %).

В нарушении требований статьи 198 ЖК РФ суды констатировали, что лицензиатом не выполнено требование о размещении информации о многоквартирном доме (электронный образ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2022№ 3 и электронный образ договора управления многоквартирным домом, управление которым осуществляет лицензиат, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.

С учетом того, что второе основание, изложенное в распоряжении является законным, распоряжение Инспекции признанию недействительным не подлежит.

Таким образом, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-33551/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер – Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.Б. Мунтян