Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А66-7282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А66-7282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А66-7282/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 28.02.2023 Прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура) допущена к участию в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд 05.02.2024 с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб. ежемесячно с даты оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему спору и до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением от 21.06.2024 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего увеличена до 150 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 21.06.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение от 21.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства, фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 утверждено в размере 300 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить постановление от 01.10.2024, а определение от 21.06.2024 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что исполнение прямых обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства не влечет за собой необходимости увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о выполнении конкурным управляющим всех мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2024-2025 годов, поскольку управляющим не выполнен план по текущему ремонту тепловых сетей; систематически нарушаются сроки ремонтных работ и подготовки теплосетевого комплекса к отопительному сезону.

Податель жалобы указывает на то, что по итогам гидравлических испытаний Обществом выявлено свыше 290 повреждений на магистральных тепловых сетях (из них не устранено свыше 50) и свыше 110 повреждений на разводящих тепловых сетях (из них не устранено свыше 30).

Причиной изложенного податель жалобы указывает значительный износ эксплуатируемого теплосетевого комплекса, отсутствие необходимых финансовых ресурсов в целях его поддержания в нормативном состоянии, а также неукомплектованность производственного персонала теплоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения и указывает на то, что должником от Администрации города Твери получены акты готовности к отопительному сезону 2024-2025, все объекты жилищного фонда и социальные объекты подключены к теплоэнергии.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник является собственником самого большого теплоэнергетического комплекса Тверской области.

В имущественный комплекс должника включено собственное имущество (3 тепловые электростанции, 3 котельных, 91 км магистральных сетей, 1 км распределительных сетей, 1 центральный тепловой пункт), арендуемое имущество (17 котельных, 305 км распределительных сетей, 164 центральных тепловых пунктов, 79 тепловых узлов, 78 земельных участков), 18 опасных производственных объектов, а также безхозяйное имущество, переданное должнику на основании постановления Администрации города Твери от 18.07.2014 № 813.

Определением от 11.09.2023 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов Общества в части, предусматривающей прекращение осуществления им текущей хозяйственной деятельности.

Данным судебным актом установлено, что прекращение хозяйственной деятельности Общества недопустимо в связи с ее социальной значимостью и рисками возникновения негативных последствий для всего региона в ситуации прекращения деятельности даже на короткий промежуток времени, в связи с чем конкурсный управляющий исполняет обязанность по управлению крупнейшим теплоэнергетическим комплексом в Тверской области, который является стороной более 4,9 тыс. действующих договоров, согласно которым должник оказывает услуги потребителям, и более 400 договоров, по которым третьи лица оказывают услуги Обществу в целях эксплуатации имущественного комплекса. Конкурсным управляющим ФИО2 обеспечено проведение необходимых мероприятий по подготовке к отопительным сезонам 2023 - 2024, 2024 - 2025 года.

Судами также установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла более 6 млрд. руб., за период конкурсного производства погашены текущие платежи на сумму 9,6 млрд. руб. ежемесячная выручка Общества в отопительный сезон составляет 1 млрд. руб., собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.05.2024, единогласно принято решение об увеличении до 300 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника ФИО2

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и увеличил размер фиксированного вознаграждения до 150 000 руб.  Отказывая в удовлетворении ходатайства в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что  исполнение прямых обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства не влечет за собой необходимости увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Увеличивая размер фиксированного вознаграждения до 300 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из приведенных ФИО2 доводов и представленных в их подтверждение доказательств, свидетельствующих о значительном количестве мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд учел доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения, проанализировал масштаб деятельности должника, принял во внимание, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой производственной деятельности Общества, значительностью принадлежащих должнику активов, необходимостью управления должником как организацией, которая не может прекратить свою деятельность

Апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим                      ФИО2 проведена оценка имущественного комплекса Общества, а также самостоятельно, без привлечения сторонней организации, проведены торги по продаже сложного имущественного комплекса, непосредственно используемого для реализации товаров в условиях естественной монополии.

Также в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим подано в арбитражный суд более 35 заявлений об оспаривании сделок должника на общую сумму более 1,5 млрд. рублей; анализ иных сделок должника продолжается и планируется подача новых заявлений о признании их недействительными; в целях пополнения конкурсной массы проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, суммарный размер которой превышает 3,5 млрд. рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности и разумности увеличения фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 300 000 руб. в данном случае  является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Прокуратуры о недобросовестном исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей не заявлялись при рассмотрении ходатайства и не опровергают выводы апелляционного суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А66-7282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко