Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А04-5604/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5604/2019
г. Благовещенск
29 октября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

29 октября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сельскохозяйственное развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 843 070 руб. 50 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Агроэспорт»

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 28АА 1030962 от 26.03.2019., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № ИВС 0368365 от 11.06.2002; ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва явку не обеспечил).

от ООО «ТД АГРОЭКСПОРТ» – не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503040437522)

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сельскохозяйственное развитие» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неосновательное обогащение в размере 7 843 070 руб. 50 коп., пени за период с 01.12.2016 по 23.09.2019 в размере 5 732 517 руб. 95 коп.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2019 на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представители ответчика заявленные требования не признавали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебно заседания для подготовки позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 29.10.2019 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 29.10.2019 в 10 час. 00 мин.

Третье лицо после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, представил дополнения к отзыву на иск, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. Продавец обязуется передать следующую продукцию: Сою (урожай 2016 года) в количестве 1 342 105 кг., 19 руб. за 1 кг., с НДС, общей стоимостью 25 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 продукция должна быть передана продавцом не позднее 30.11.2016.

Как следует из пункта 4.1 расчет за поставляемую продукцию производится в порядке предоплаты 100%. Форма оплаты – перечисление на расчетный счет продавца. Оплата производится на основании счета, выставляемого продавцом (пункты 4.2, 4.3).

Истец во исполнение договора, произвел платеж за поставляемый товар в размере 25 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №146 от 20.11.2015, № 152 от 26.11.2015, № 153 от 26.11.2015, № 154 ОТ 30.11.2015, № 155 ОТ 30.11.2015.

Ответчик в свою очередь поставку товара не произвел.

После неоднократных обращений истца к ответчику с требованием поставить товар, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 12 000 000 руб.

В дальнейшем ответчик заверил истца что готов выполнить условия договора и поставить товар, в следствии чего, истец произвел платеж в размере 1 243 070 руб. 50 коп., согласно платежного поручения № 164 от 26.12.2017, в счет оплаты продукции.

Однако ответчик свои обязательства так и не исполнил, продукцию не поставил.

В связи с отсутствием поставки товара, истец 14.06.2019 направил в адрес ответчика претензию № 11-06/19 от 11.06.2019 с требованием поставить товар либо вернуть перечисленную сумму в размере 7 843 070,50 руб. и оплатить пени за просрочку поставки товара.

На день рассмотрения дела сумма перечисленной предоплаты ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору купли-продажи ответчиком не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в своем отзыве, возражений относительно суммы долга в размере 6 600 000 руб. не заявил, однако возражал против суммы неосновательного обогащения в размере 1 243 070,50 руб., указав, что данные денежные средства не получал, ссылаясь на то, что в спорном платежном поручении указан получатель ООО «ТД Агроэкспорт».

Рассмотрев указанный ответчиком довод, суд признает его необоснованным, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, спорная сумма в размере 1 243 070,50 руб. была перечислена ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2015.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику, истцом было представлено платежное поручение № 164 от 26.12.2017.

Указание в данном платежном поручении получателем ООО «ТД Агроэкспорт», обосновано тем, что от общества «Орион» в адрес истца, а именно на электронную почту, 26.12.2017 поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1 243 070,50 руб. по указанным реквизитам, в которых в наименовании указано ООО «ТД Агроэкспорт», а в назначении платежа: оплата по счету № 24 от 25.12.2017 за сою НДС в т.ч. – 113 006,41 руб. для ООО «Орион».

В доказательство данного факта в материалах дела имеется письмо общества «Орион», подписанное директором ФИО4, а также скриншот входящих документов на почту истца, в подтверждение поступления указанного письма от ответчика.

Доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено, иного не заявлено.

Наряду с указанным выше возражением, ответчик в своих дополнениях ссылается на то, что представленное в материалы дела письмо, директор ООО «Орион» ФИО4 не подписывал. Кроме того, указывал на возможность заявления о фальсификации доказательств, но поскольку ответчик не представил оригинал спорного письма, возможность проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы отсутствует.

Рассматривая данный довод, суд, признает его необоснованным, поскольку на указанном письме от 26.12.2017 наряду с подписью директора общества имеется оттиск печати организации с указанием ее ОГРН и ИНН. Подлинность данной печати ответчик не оспаривал. Таким образом, у истца не могли возникнуть сомнения в подлинности спорного документа, поскольку на нем стоит печать организации.

Относительно невозможности заявления о фальсификации доказательств, поскольку истцом оригинал спорного письма в материалы дела не представлен, судом установлено, что исходя из порядка направления документации по средствам электронной почты, оригинал письма от 26.12.2017 не мог находиться у истца, поскольку был направлен с электронной почты ответчика, что подтверждается скриншотом с почтового ящика истца. Таким образом, возможность проведения экспертизы по факту фальсификации доказательств, могла быть осуществлена только в случае предоставления оригинала спорного письма непосредственно ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу перечисленной суммы предоплаты по договору купли-продажи от 18.11.2015 №1 в размере 7 843 070 руб. 50 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки или не отправки продукции продавец обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,05% от суммы не переданной в срок продукции за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств в натуре.

Данное положение договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер пени по договору купли-продажи от 18.11.2015 за период с 01.12.2016 по 23.09.2019 составляет 5 732 517 руб. 95 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика, что заявление требования о взыскании неустойки является неправомерным, суд считает необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки является сопутствующим требованием к требованию о взыскании основного долга. Кроме того, в претензии от 11.06.2019 истцом уже была начислена неустойка ответчику за просрочку передачи сои.

Наряду с этим, в отзыве, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору от 18.11.2015 №1 за период с 01.12.2016 по 23.09.2019 до 2 777 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 90 878 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 24.07.2019 № 100 в размере 62 215 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного, согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 215 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 28 663 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сельскохозяйственное развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму, перечисленную по договору купли-продажи от 18.11.2015 № 1 в размере 7 843 070 рублей 50 копеек, договорной неустойки за период с 01.12.2016 по 23.09.2019 в размере 2 777 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 62 215 рублей, а всего взыскать 10 682 285 (десять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков