Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-21178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21178/2018
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство п.Боровский» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» имени А.А.Созонова» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДоМовой» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,

от ответчиков:

от ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А.Созонова» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ООО «Управляющая компания «ДоМовой» - представитель не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство п.Боровский» имени А.А.Созонова» (далее – истец, МУП «ЖКХ п.Боровский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» имени А.А.Созонова» (далее – ответчик, Застройщик) об обязании передать истцу следующую техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом № 28 по ул.Мира в р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- Акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- Паспорт и инструкция по эксплуатации дренажных насосов;

- Технические паспорта на теплообменники;

- Технические паспорта на газовые котлы;

- Технические паспорта на газовые горелки;

- Паспорт, руководство по монтажу и эксплуатации циркуляционных насосов;

- Руководство по эксплуатации преобразователей расхода;

- Руководство по эксплуатации преобразователя расхода электромагнитного;

- Паспорта на газорегулируещее оборудование;

- Паспорт по эксплуатации предохранительного клапана;

- Руководство по эксплуатации предохранительного клапана;

- Паспорт и руководство по эксплуатации установки повышения давления;

- Паспорт котельной;

- Исполнительная документация;

- Заключение о выполнении технических условий;

- Разрешение на ввод в эксплуатацию;

- Документы, подтверждающие регистрацию опасных производственных объектов (крышная газовая котельная);

- Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе: 1. Общая пояснительная записка; 2. Схема планировочной организации земельного участка; 3. Архитектурные решения: Паспорт отделки фасадов; Архитектурные решения; 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения: Архитектурно-строительные решения; Конструкции железобетонные (фундаменты); Конструкции железобетонные; 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: Отопление и вентиляция; Система газоснабжения; Тепломеханические решения тепловых сетей; Водоснабжение и канализация; Наружные сети водопровода и канализации; Электроснабжение и электроосвещение; Наружные сети электроосвещения; Наружные сети электроснабжения; Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, автоматизация системы дымоудаления; Слаботочные сети (Радиовещания, телефонная сеть, структурированная компьютерная, сеть коллективного приема телевидения, домофонная связь, диспетчеризация поквартирного учета систем инженерного обеспечения, диспетчеризация лифтов).

Исковое заявление со ссылками на ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.3.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», письмо Министерства регионального развития Российской Федерации в от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», мотивировано тем, что в период с 2015 года по 2017 год истец на основании решения собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, осуществлял функции управляющей организации указанного МКД. Ответчик, являвшийся застройщиком указанного МКД, исполнил обязанность по передаче технической и проектной документации не в полном объеме, в связи с чем истцу не представляется возможным исполнить обязанность по передаче названной документации управляющей организации, которая осуществляет управление спорным МКД в настоящее время по вступившему в законную силу решению суда.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2019 в порядке ст.ст.46,47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ДоМовой» (далее – соответчик, ООО «УК«ДоМовой»).

06.02.2019 от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление от 01.02.2019 исх.№ 277 (л.д.72-75), в котором сформулированы требования об обязании представить документацию и к Застройщику, и к ООО «УК«ДоМовой».

Далее истец в связи с поступлением в адрес организации истца документации на спорный МКД от муниципальных органов власти, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении представленного ранее уточненного искового заявления от 01.02.2019 исх.№ 277 (также представлено в письменной форме, л.д.85), просит суд: обязать Застройщика передать МУП «ЖКХ п.Боровский» следующую техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом № 28 по ул.Мира в р.п. Боровский Тюменского р-на Тюменской обл.:

- Паспорт и инструкция по эксплуатации дренажных насосов;

- Технические паспорта на теплообменники;

- Технические паспорта на газовые котлы;

- Технические паспорта на газовые горелки;

- Паспорт, руководство по монтажу и эксплуатации циркуляционных насосов;

- Руководство по эксплуатации преобразователей расхода;

- Руководство по эксплуатации преобразователя расхода электромагнитного;

- Паспорта на газорегулируещее оборудование;

- Паспорт по эксплуатации предохранительного клапана;

- Руководство по эксплуатации предохранительного клапана;

- Паспорт и руководство по эксплуатации установки повышения давления;

- Паспорт котельной;

- Документы, подтверждающие регистрацию опасных производственных объектов (крышная газовая котельная);

а также обязать ООО «УК«ДоМовой» передать МУП «ЖКХ п.Боровский» следующую техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом № 28 по ул.Мира в р.п. Боровский Тюменского р-на Тюменской обл.:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- Акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- Исполнительная документация;

- Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе: 1. Общая пояснительная записка; 2. Схема планировочной организации земельного участка; 3. Архитектурные решения: Паспорт отделки фасадов; Архитектурные решения. 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения: Архитектурно-строительные решения; Конструкции железобетонные (фундаменты); Конструкции железобетонные; 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: Отопление и вентиляция; Система газоснабжения; Тепломеханические решения тепловых сетей; Водоснабжение и канализация; Наружные сети водопровода и канализации; Электроснабжение и электроосвещение; Наружные сети электроосвещения; Наружные сети электроснабжения; Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, автоматизация системы дымоудаления; Слаботочные сети (Радиовещания, телефонная сеть, структурированная компьютерная, сеть коллективного приема телевидения, домофонная связь, диспетчеризация поквартирного учета систем инженерного обеспечения, диспетчеризация лифтов).

Учитывая, что указанное уточнение иска не противоречит закону, суд принимает данное уточнение в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Застройщика возражает по иску по доводам отзыва. Указал, что обязанность по передаче технической и проектной документации спорного МКД исполнена ответчиком в полном объеме, о чем между Застройщиком и действовавшей на момент передачи управляющей организацией (соответчиком) подписан акт приема – передачи от 30.09.2011 документации. Считает, что правовых оснований для предъявления иска к Застройщику в настоящем случае не имеется. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Застройщику.

Также ответчик отметил, что передача требуемой истцом у управляющей компании «ДоМовой» документации полностью исполнена при подписании акта приема-передачи от 22.05.2015.

ООО «УК«ДоМовой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу исковых требований не представлено. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Истец просит отложить судебное заседание для ознакомления с актом приема-передачи от 22.05.2015 и корректировки исковых требований.

Учитывая, что акт приема-передачи многоквартирного жилого дома от 22.05.2015 подписан уполномоченным лицом истца (директор ФИО4) и заверен гербовой печатью организации, соответственно истец не мог быть не знаком с его содержанием, поскольку указанный документ являлся документом-основанием для управления истцом как управляющей компанией многоквартирным жилым домом и содержание данного документа не могло быть не известно самому истцу, суд не находит оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и Застройщика, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А.Созонова» являлось застройщиком многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 28.12.2010 № RU 72516304-01-10 (л.д.83).

Функции управляющей компании с момента ввода спорного МКД в эксплуатацию были возложены на ООО «УК«ДоМовой».

30.09.2011 Застройщик передал соответчику - ООО «УК«ДоМовой» спорный МКД по акту приема-передачи многоквартирного жилого дома (л.д.36-37).

Приложением № 3 к указанному акту являлся акт приема-передачи документации по многоквартирному жилому дому (л.д.55-58). Данное приложение № 3 подписано в двустороннем порядке Застройщиком и соответчиком без замечаний и возражений.

Из пояснений сторон следует, что собственники помещений в 2015 году приняли решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией.

Согласно решению собственников функции управляющей организации спорного МКД осуществлял истец.

Таким образом, с 2015 года управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, являлся истец.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО «УК«ДоМовой» и МУП «ЖКЖ п.Боровский» подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома, в приложении к которому сторонами подписан акт приема-передачи документации по многоквартирному дому в составе 58 наименований.

12.10.2017 общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме № 28 по ул.Мира в р.п.Боровский Тюменского р-на Тюменской обл. принято решение о расторжении договора управления с МУП «ЖКЖ п.Боровский», выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и заключении договора управления с ООО «УК «Преображенский» (протокол от 12.10.2017 № 1/2017).

Ввиду несоблюдения истцом обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением спорным МКД, новой управляющей компании - ООО «УК «Преображенский», последняя обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании передать (а при отсутствии – восстановить и передать) техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 28 по ул.Мира п.Боровский.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7238/2018, требования по иску ООО «УК «Преображенский» к МУП «ЖКЖ п.Боровский» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование настоящего иска, МУП «ЖКЖ п.Боровский» указало, что в период осуществления истцом функций по управлению спорным МКД документация в отношении указанного дома последнему не передавалась ни Застройщиком, ни предшествующей управляющей компанией - ООО «УК«ДоМовой».

В условиях необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-7238/2018, а также в порядке досудебного урегулирования спора, 02.11.2018 и 06.12.2018 истец посредством направления электронной корреспонденции обратился к соответчику и к Застройщику с требованиями о предоставлении документации исх.№ 2137 и № 2681 соответственно (л.д.16-21).

Указанные обращения ответчиком и соответчиком без удовлетворения.

Полагая, что обязанность передать истцу техническую и проектную документацию на спорный МКД на момент осуществления истцом функций по управлению спорным МКД в надлежащей форме прежней управляющей компанией (ООО «УК«ДоМовой») и Застройщиком не была исполнена, что повлекло невозможность передачи истцом документов на спорный МКД вновь избранной управляющей компании, осуществляющей функции по управлению МКД в настоящий момент, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А.Созонова» заявило как о полном исполнении обязанности по передаче всей технической документации на дом по акту приема-передачи от 30.09.2011, так и о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика (Застройщика) о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А.Созонова» заявлено о применении срока исковой давности.

В п.1 ст.200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приступил к осуществлению функций по управлению спорным МКД с начала 2015 года, ранее данные функции выполнял соответчик (ООО «УК«ДоМовой»).

Согласно действующей в указанный период времени редакции п.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, учитывая подписание между ООО «УК«ДоМовой» и истцом акта приема-передачи дома и документации от 22.05.2015 , уже в мае 2015 истец мог и должен был узнать о нарушении своего права как со стороны Застройщика, так и со стороны соответчика, в виде непредставления необходимой документации на спорный МКД, либо получения такой документации в неполном объеме.

Иного стороной истца не доказано и не обосновано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно положениям ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из содержания данной статьи следует, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства, деловой репутации, на негаторные иски.

Применительно к настоящему спору суд считает, что требование об обязании передать техническую документацию, не относится к требованиям, которые указаны в ст.208 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Таким образом, должен был узнать о нарушении своего права истец не позднее мая 2015, а обратился с иском в суд только в декабре 2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда - 26.12.2018), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом истцом не доказано, что он по каким-либо объективным причинам не имел возможности принять меры по истребованию технической документации в установленные сроки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии с приведенными в абзаце втором п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснениями в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом установлено, что о пропуске срока исковой давности ООО «УК«ДоМовой» не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по уточненному требованию к ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А.Созонова» как к застройщику об обязании передать техническую и проектную документацию на спорный МКД, согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ перечню в иске, истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно п.15 Постановление № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что в отношении уточненного в порядке ст.49 АПК РФ требования к ответчику - ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А.Созонова» истцом срок исковой давности пропущен, следовательно в части исковых требований к застройщику оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, поскольку ООО «УК«ДоМовой» о пропуске срока исковой давности не заявлено, в удовлетворении требования к указанному соответчику об обязании передать техническую и проектную документацию на спорный МКД не может быть отказано по данному основанию.

В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования к соответчику - ООО «УК«ДоМовой» об обязании передать техническую и проектную документацию на спорный МКД согласно перечную, поименованному в уточнениях к иску.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственники помещений спорного МКД реализовали свое право на выбор управляющей организации, расторгнув договор управления с истцом и выбрав в качестве управляющей организации ООО «УК «Преображенский» (протокол от 12.10.2017 № 1/2017).

Таким образом, в настоящее время функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществляет ООО «УК «Преображенский».

Согласно п.10 ст.162 ЖК РФ, в редакции действующей на момент рассмотрения настоящего спора, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу названной нормы права закон обеспечивает правовую защиту именно управляющей организации, которая осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом и может обратиться в суд с иском об истребовании технической документации на дом от предыдущей управляющей компании.

Таким образом, существенное значение в данном случае имеет статус управляющей компании как действующей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец не является действующей управляющей организацией спорного МКД, а подача иска в суд обусловлена вступившим в законную силу судебным решением, в котором суд возложил на истца обязанность по передаче документации либо ее восстановления.

Представитель истца, обосновывая возможность подачи иска, указал на необходимость применения судом аналогии права.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1), при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из смысла названного положения гражданского законодательства, применение аналогии права рассматривается в условиях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством.

Применительно к настоящему спору в части требований к соответчику суд считает, что положениями п.10 ст.162 ЖК РФ конкретно определены критерии и сроки, при которых у субъекта возникает обязанность по передаче документации на спорный многоквартирный дом.

Так, передающая организация должна быть предшественником по управлению МКД, а принимающая управляющая организация являться организацией, непосредственно осуществляющей управление домом, т.е. быть действующей в отношении управляемого дома.

Данный принцип направлен на соблюдение интересов собственников помещений многоквартирного дома, при реализации собственниками права на выбор конкретной управляющей организации.

Судом установлено, что статусом действующей управляющей организации истец в отношении спорного МКД не обладает, соответственно истец не может требовать от предыдущей управляющей компании передачи документации в порядке п.10 ст.162 ЖК РФ.

Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО «УК«ДоМовой» и МУП «ЖКЖ п.Боровский» подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома, в приложении к которому сторонами подписан акт приема-передачи документации по многоквартирному дому в составе 58 наименований документации.

Перечень документов, уточненных истцом в уточнении к иску порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 85), содержит в себе документы, поименованные в указанном акте (пп. 2-12, 23, 44-57 и тд.).

Доказательств того, что в действительности документы, поименованные в акте от 22.05.2015, истцу не передавались, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований истца об обязании ООО «УК«ДоМовой» передать МУП «ЖКХ п.Боровский» техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом № 28 по ул.Мира в р.п. Боровский Тюменского р-на Тюменской обл., поименованную в уточнениях к иску, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

То обстоятельство, что отсутствие необходимой технической и проектной документации не позволяет истцу исполнить в полном объеме решение суда по делу № А70-7238/2018 не является достаточным основанием для понуждения к передаче документации на спорный МКД лицу, не имеющему на момент рассмотрения спора какое-либо отношение к спорному МКД и право на подачу иска в порядке п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Учитывая характер деятельности истца, и осуществление функций по управлению спорным МКД на протяжении трех лет (с 2015 года по 2017 год), суд считает, что с учетом должной степени заботливости и осмотрительности истец в силу ст.9 АПК РФ обязан был предпринять меры для формирования необходимого комплекта документации для управления спорным МКД.

Вместе с тем, таких действий в период осуществления функций по управлению истцом не было совершено. Обратного из представленных в дело доказательств не следует (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В связи изложенным, суд считает не допустимым возлагать бремя восстановления необходимой документации на иных субъектов, в силу прямой установленной законом обязанности такого восстановления управляющей организации, ранее осуществлявшей функции по управлению спорным МКД.

Таким образом, требования МУП «ЖКХ п.Боровский» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 20.12.2018 № 5844 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.30).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.