Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А83-3821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3821/2023
27 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.05.2023 № 460;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.10.2022 № б/н,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице филиала Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственность «Крымтеплица» о взыскании 1 595 067,99 руб. задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке газа от 10.01.2022 № 2022/Т-ПР-479-КГ и 45 207,01 руб. пени, предусмотренной условиями договора, с её последующим начислением на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований истец фактически увеличил, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сумму пени до 116 203,57 руб. (л.д. 146-147). Судом данное уточнение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Определениями от 25.04.2023 и от 27.06.2023 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности на общую сумму 1 595 067,99 руб., прекратив производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по транспортировке газа от 10.01.2022 № 2022/Т-ПР-479-КГ в части оплаты оказанных услуг, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 589,70 руб., предоставив соответствующий контррасчёт пени (л.д. 97-99).

В дополнительных пояснениях истец указал на погашение им основной задолженности в полном объёме и повторно просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 354,87 руб. применив 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предоставив контррасчёт (л.д. 139-142).

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика просил при вынесении судом решения применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между предприятием (газораспределительная организация, ГРО) и обществом (Заказчик) 10.01.2022 заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа № 2022/Т-ПР-479-КГ, по условиям которого ГРО обязуется с 01.01,2022 по 31.12.2022 оказывать Заказчику услугу по транспортировке природного газа газораспределительными сетями до границы балансовой принадлежности объектов Заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Заказчик обязуется получать (выбирать) газ и уплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных договором (далее – договор, л.д. 10-15).

Согласно пункту 5.1 договора расчёты за услуги по транспортировке природного газа ГРС осуществляются по тарифам, утвержденным приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 27.12.2019 № 63/3 «Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ГУП РК «Крымгазсети» на 2020 год, тарифов на услуги по транспортировке газа во газораспределительным сетям ГУП РК «Крымгазсети» на территории Республики Крым на 2020-2022 годы», приказом Государственного Комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30.12.2021 № 61/2 «Об утверждении специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП РК «Крымгазсети» для финансирования программы газификации на территории Республики Крым на 2022 год», с учётом налога на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством. В случае изменения тарифов, расчёты за услуги по транспортировке природного газа ГРО осуществляются по измененным тарифам с момента вступления в силу таких изменений, а стороны вносят соответствующие изменения в договор путём подписания дополнительного соглашения. В случае если Заказчик в течение 7 дней с момента получения дополнительного соглашения не направит ГРО встречное предложение или не возвратит подписанное дополнительное соглашение, цена на газ в редакции дополнительного соглашения, направленного ГРО, считается согласованной и принимается для расчётов за газ.

Согласно пунктам 5.5-5.5.1 договора расчёты за услуги по транспортировке газа осуществляются Заказчиком в адрес ГРО в следующем порядке:

5.5.1. 35 процентов плановой общей стоимости планового объёма транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов плановой общей стоимости планового объёма транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца,

Фактически протранспортированный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за услуги по транспортировке природного газа в расчётном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.2 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа, Заказчик обязан уплатить ГРО пени, установленные статьей 25 «Гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке» Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022 включительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а по расчётам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пролонгация договора возможна по согласованию сторон (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ГРО оказаны услуги по транспортировке природного газа в сентябре, ноябре и декабре 2022 года на общую сумму 1 595 067,99 руб., что подтверждается актами приёма – передачи природного газа, актами подачи – приёма и реализации газа, месячными отчёта и техническими расчётами (л.д. 18-40).

Между сторонами велась переписка в отношении объёмов потребленного газа (л.д. 41-46, 51-52).

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги по транспортировке природного газа не оплачены, истцом в его адрес направлена претензия от 12.01.2023 исх. № 11/13-00060/15 с требованиями оплаты задолженности в размере 1 979 466,57 руб. и суммы пени (л.д. 49-50).

В связи с тем, что ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, истец был вынужден обратиться с данным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлена оплата задолженности на общую сумму 1 595 067,99 руб., производство по делу в этой части исковых требований прекращены.

Заключенный сторонами договор является договором поставки газа и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.6 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа, Заказчик обязан уплатить ГРО пени, установленные статьей 25 «Гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке» Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчёт пени за период с 11.10.2022 по 27.04.2023 и признан арифметически верным (л.д. 148).

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.6 которого стороны определили размер неустойки исходя – из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, установленной Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.6 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» 116 203 руб. 57 коп. пени и 29 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев