Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А51-7458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7458/2017
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: КБ "Локо-Банк" (ЗАО); Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

о взыскании 4 156 759 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реафарм" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 40 400 187 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А51-53/2017).

Определением суда от 29.03.2017 по делу №А51-53/2017 требование о взыскании 4 159 759 рублей 60 копеек, полученных ответчиком по банковской гарантии в качестве штрафа за нарушение условий контракта (завышение стоимости работ), основанного на претензии №1255 от 07.10.2015 г., выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А51-7458/2017.

Определением суда от 18.05.2017 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10221/2016.

В рамках дела №А51-10221/2016 рассматривался иск ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» к ООО «РЕАФАРМ» о взыскании 4 080 247 рублей 97 копеек стоимости невыполненных ответчиком и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ, а также штрафа в размере 2 079 879 рублей 80 копеек за нарушение контракта (0,5% цены контракта), пени в размере 3 635 500 рублей 94 копейки за нарушение срока исполнения, а также встречный иск ООО «РЕАФАРМ» к ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании 81 879 744 рублей 09 копеек.

В обоснование своих исковых требований по делу А51-10221/2016 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» указало на то, что сторонами был заключен контракт на строительство нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ», комиссией истца была проведена проверка выполненных и оплаченных по данному контракту объемов работ и выявлено, что при сдаче работ по актам формы КС-2 подрядчик указал завышенные объемы работ, фактически не выполненные, всего на сумму 3 687 866 рублей 37 копеек, а кроме того, истцом необоснованно оплачено 513 796 рублей 56 копеек. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10221/2016 в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» о взыскании 9 795 628 рублей 71 копейки отказано.

Указанным решением с федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» взыскано 81 879 744 рубля 09 копеек, в том числе 12 044 488 рублей 83 копейки основного долга и 69 835 255 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, а также 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины и 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг экспертов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу №А51-10221/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.09.2018 возобновлено производство по делу №А51-7458/2017 в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А51-10221/2016.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что ответчик (бенефициар, Заказчик) по банковской гарантии, предоставленной как обеспечение выполнения государственного контракта №0320100014114000074, необоснованно получил 4 159 759 рублей 60 копеек в качестве штрафа, в связи с чем, на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении в связи с подготовкой кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10221/2016.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, счел его неподлежащим удовлетворению как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РЕАФАРМ» (Подрядчик) и ФГБУ «ПМВЛ» (Заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного действующего законодательства Российской Федерации, по результатам проведения открытого конкурса (протокол №0320100014114000074-02 от 30.07.2014) заключен контракт № 0320100014114000074 от 26.08.2014 (далее контракт), согласно которому Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по строительству нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...> (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с Федеральным законом от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44) предусматривается обеспечение исполнения контракта в виде предоставления Подрядчиком банковской, гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44 или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику в размере 126 384 435 рублей (пункт 19.1. контракта).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Подрядчиком обязанностей по контракту, включая (но, не ограничиваясь этим) возврат авансового платежа, в случае если по контракту Заказчик обязан произвести такой платеж, и уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 19.5 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 14 контракта, согласно пункту 14.5. которого, в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения стоимости выполненных работ, Подрядчик обязан в течение пятнадцати дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Заказчику неустойку в размере 1% цены Контракта.

В связи с выявлением по результатам организованной ответчиком проверки в период с 22.08.2015 по 15.09.2015 факта завышения стоимости выполненных работ по Контракту (оплаченные Заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 03.12.2014 по 20.05.2015 на сумму 3 689 568 рублей 86 копеек), и установлением необоснованности оплаты 513 796 рублей 56 копеек (пункт 14.5 контракта, претензия №1255 от 07.10.2015), Учреждение произвело начисление гражданско-правовых санкций в размере 4 159 759 рублей 60 копеек.

07.11.2016 истец получил уведомление КБ «ЛОКО-Банк» (далее Гарант по банковской гарантии, выданной в обеспечение выполнения контракта) о том, что 02.11.2016 Гарантом на счет ответчика произведена выплата суммы требования по банковской гарантии LB2108147190 в размере 40 400 187 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 199 от 02.11.2016.

При этом сумма требования включает в себя 4 159 759 рублей 60 копеек штрафа за завышения стоимости выполненных работ по Контракту (по претензии №1255 от 07.10.2015).

Посчитав требования, удовлетворенные за счет банковской гарантии, необоснованными, истец обратился к ответчику с претензией о возврате 40 400 187 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что до настоящего времени спорная сумма не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика (поставщика) по контракту.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 14 контракта, согласно пункту 14.5. которого, за завышение Подрядчиком стоимости выполненных работ начисляется неустойка в размере 1% цены Контракта.

Согласно пункту 5.1.1. контракта, Заказчик имеет право осуществлять контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются Заказчиком и с другими Сторонами Контракта не согласовываются. Для целей осуществления контроля целевого использования денежных средств, перечисленных по настоящему Контракту, Заказчик имеет право затребовать у Подрядчика копии банковских документов о произведенных расходах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

В обоснование довода о завышении Обществом стоимости подрядных работ Учреждение ссылается на результаты проведенной по его инициативе проверки, проведенной комиссионо в период с 22.08.2015 по 15.09.2015, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Донстрой» по объекту «Строительство нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>». Помимо этого, ответчик указал на производство по делу №А51-10221/2017 в рамках которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением суда по делу №А51-10221/2017 установлено, что требования Учреждения о взыскании стоимости работ (включающих работы, заявленные в настоящем деле как работы, по которым Обществом была завышена стоимость), не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании проведенной в рамках дела №А51-10221/2017 судебной экспертизы (заключение экспертизы № 01/01 от 15.01.2018, выполненное экспертами ДАЛЬНИИС ФИО4, ФИО5) суд пришел к выводу, что подтверждено отсутствие некачественно выполненных работ на спорном объекте, предъявленных в актах приемки выполнения по форме КС-2 с №1 по № 44, стоимость оплаченных заказчиком работ значительно ниже стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а незначительные недостатки возникли из-за бездействия заказчика по консервации объекта.

При этом судом принято во внимание, что указанные выводы экспертов ДАЛЬНИИС соотносятся с выводами, сделанными экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу №700129 от 30.09.2015, в котором экспертом сделан вывод о том, что объем фактически выполненных строительных работ соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 13, 15, 17, 19, 20 на объекте: «Строительство нового здания ФГБУ «Приморская МЛВ» в целях размещения лабораторного корпуса соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>».

Таким образом, довод ответчика о завышении объемов работ, всего на сумму 3 687 866 рублей 37 копеек, был опровергнут при рассмотрении дела №А51-10221/2017, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований за счет ООО «РЕАФАРМ» было отказано.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-10221/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Таким образом, при недоказанности факта завышения Подрядчиком стоимости подрядных работ, начисление неустойки на основании пункта 14.5. контракта и получение за счет банковской гарантии 4 156 759 рублей 60 копеек также необоснованны, а указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценив обстоятельства исполнения контракта и банковской гарантии, установив неосновательность удержания суммы обеспечения в заявленной сумме, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 156 759 рублей 60 копеек являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реафарм" 4 156 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.