Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А13-9519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9519/2020
город Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН <***>) о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного нематериального вреда деловой репутации в размере 1 000 000 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – истец, ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (далее – ответчик, ООО «Алюмтек») о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного нематериального вреда деловой репутации в размере 1 000 000 рублей.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «Ресурс-В» (Заказчик) и ООО «Алюмтек» (Подрядчик) заключен договор № 7/2019, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика: выполнить работы по разработке 3-D визуализации элементов брендового оборудования: фриза навеса, колонн, межколонников, операторной, отдельно стоящего островка, для строящейся АЗС, расположенной по адресу: <...>; выполнить работы по изготовлению оборудования в соответствии со спецификацией, определяющей объем работ, функциональные характеристики, технические требования к результату работ, согласованной Заказчиком 3-D визуализацией, а также проектной документацией «Строительство автозаправочной станции ООО «Ресурс-В» по адресу: <...>; выполнить работы по монтажу оборудования по адресу: <...> а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.5 договора срок изготовления оборудования 45 рабочих дней с даты согласования Заказчиком 3-D визуализации, срок выполнения монтажных работ: начало – в течение 3 дней с даты доставки оборудования в место монтажа, окончание – в течение 45 календарных дней с даты доставки оборудования в место монтажа, при условии получения от Заказчика места производства работ (монтажа) по акту.

Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2019 № 7/2019 от 26.11.2019 № 1 срок выполнения работ по изготовлению и монтажу оборудования определен до 10 декабря 2019 года, срок по выполнению монтажа оборудования определен до 25 декабря 2019 года (пункт 3.5 договора). Согласно п.5 дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме работы по договору в срок не позднее 29 декабря 2019 года.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 19.12.2019 № 7/2019/2, от 17.01.2020 № 7/2019/8 ООО «Ресурс-В» приняло от ООО «Алюмтек» результаты проведенных ООО «Алюмтек» работ по изготовлению оборудования.

26.12.2019 Департамент градостроительства Администрации города Вологды выдал истцу разрешение на ввод объекта – автозаправочной станции по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Вместе с тем, торжественное открытие автозаправочной станции состоялось 25 декабря 2019 года.

31.12.2019 на указанном объекте произошло обрушение части оборудования, смонтированного подрядчиком, на здании операторной со стороны входной группы.

Как считает истец, обрушение оборудования на автозаправочной станции повлекло для истца причинение ООО «Ресурс-В» не только имущественного, но и репутационного вреда, который выразился в том, что информация о происшествии стала известна неограниченному кругу лиц, обрушение конструкций вызвало огромный резонанс в сети «Интернет», несколько контрагентов отказались от дальнейшего сотрудничества с истцом, у истца возникли дополнительные расходы и убытки в связи с закрытием объекта в целях демонтажа упавших конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск именно об истце, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, истцом не доказан факт принадлежности спорных сайтов ответчику, администрирования им домена/доменов, распространения ими информации, по мнению истца, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца. Истцом не доказан факт того, что сведения распространены ответчиком, что сведения, на которые ссылается истец, порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

Анализ указанных истцом в интернет-сайте сведений показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Доказательств того, что сведения, на которые ссылается истец, размещенные в сети Интернет, относятся именно к истцу суду не представлено. Ссылки истца на интернет порталы не содержат негативных высказываний в адрес истца, более того, как таковое ООО «»Ресурс-В» в них даже не упоминается.

Истцом не представлено доказательств распространения о нем сведений порочащего характера именно ответчиком.

Доказательств того, что обрушение части оборудования произошло по вине ответчика, истцом также не представлено.

Ссылка истца на письма ООО «ТехЗапРесурс», АО «Ротор» в обоснование исковых требований судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные юридические лица сотрудничали с истцом в течение продолжительного времени до произошедшего инцидента, данные письма не подтверждают факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что именно обстоятельства, произошедшие 31 декабря 2019 года на автозаправочной станции, сказались негативным образом на размере клиентуры или публичной оценке хозяйственной деятельности истца.

Суд принимает во внимание при вынесении решения непредставление истцом доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в виде вреда его деловой репутации, факта утраты к нему доверия, следствием чего могло быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

По названным причинам исковые требования ООО «Ресурс-В» о взыскании компенсации нематериального вреда не основаны на законе и не доказаны, следовательно, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк