Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А78-1755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1755/2019
г.Чита
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Забейворота Александра Юрьевича (ОГРН 305753613800031, ИНН 753702204844) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455) о взыскании основного долга в размере 600 800 руб., неустойки в размере 49 613,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12 апреля 2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании автотранспортных услуг от 03 мая 2018 года в сумме 600 800 руб., предусмотренной договором неустойки в размере 49 613,80 руб.

Определением от 15 апреля 2018 года суд назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом не доказан размер основного долга, а соответственно, и размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 мая 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.4 договора оказание услуги оформляется актом оказания услуг.

На основании пункта 4.1 договора размер платы определяется из расчета стоимости работы техники в месяц, указанной в приложении №1 к настоящему договору и фактически отработанных в отчетном месяце техникой дней, определяемых на основании сменных рапортов машиниста, подписываемых работниками исполнителя, обслуживающими технику, и уполномоченным представителем заказчика, и указывается в подписываемых сторонами актах.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит полную оплату за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг техникой путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,05% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 69-73 т.1).

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату оказанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и акт сверки на 08 апреля 2019 года, составленный в одностороннем порядке. В отзыве ответчик указал, что истцом предоставлены услуги на 1 020 800 руб., оплачено 800 000 руб. В свою очередь, истец указал, что ответчику были оказаны услуги на 1 400 800 руб., оплачено 800 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт оказания услуг на указанную истцом сумму подтверждается подписанными и заверенными печатями сторон актами о сдаче-приемке выполненных работ №43 от 20 июля 2018 года, №42 от 20 июля 2018 года, №50 от 03 августа 2018 года, №52 от 31 августа 2018 года, №57 от 07 октября 2018 года, №76 от 09 декабря 2018 года, №71 от 31 октября 2018 года и путевыми листами (л.д. 42-68, 104-105 т.1).

В результате сравнения вышеуказанных актов и акта сверки ответчика, суд установил, что ответчиком отрицается факт оказания услуг по актам №57 от 07 октября 2018 года, №76 от 09 декабря 2018 года, №71 от 31 октября 2018 года, в остальной части оказание услуг не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, суд установил, что спорные акты подписаны представителем ответчика, чьи полномочия подтверждены доверенностью №16 от 01 января 2018 года, и заверены печатью ответчика (л.д. 103 т.1).

К актам приложены путевые листы, заверенные печатями ответчика.

Подпись представителя ответчика на спорных актах совпадает с подписью представителя ответчика на актах оказания услуг, факт оказания услуг по которым ответчиком не отрицается.

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на 1 400 800 руб., ответчик оплатил 800 000 руб., следовательно, требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку с 31 июля 2018 по 12 февраля 2019 года.

Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено (статья 401 ГК РФ).

Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При проверке расчета неустойки, суд установил, что в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании акта №71 от 31 октября 2018 года за октябрь 2018 года истец начислил неустойку с 12 ноября 2018 года. Однако 10 и 11 ноября 2018 года приходились на выходные дни. Ближайший рабочий день – 12 ноября 2018 года. Следовательно, услуги за октябрь 2018 года подлежали оплате до 12 ноября 2018 года, а неустойка подлежит начислению с 13 ноября 2018 года.

Других нарушений в расчетах неустойки суд не установил.

Возражения ответчика по неустойки сводятся к несогласию с суммой основного долга, в связи с чем, учитывая подтверждение истцом суммы основного долга, доводы ответчика в части неустойки судом отклоняются.

Таким образом, неустойка начислена обоснованно в части 49 538,80 руб.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 008 руб.

Истец оплатил госпошлину 15 790,75 руб. (л.д. 9 т.1).

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 600 800 руб., неустойку в размере 49 538,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 788,75 руб., всего 666 127,55 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 217,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин