Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-90691/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90691/2021
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГУАР" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>)

2) временный управляющий ООО "ГУАР" ФИО1

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУАР" (далее – Общество) о взыскании 1170857,50 руб. неосновательного обогащения и 90000 руб. неустойки по договору от 13.12.2018 № 330 (далее – Договор), а также 29142,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2021, с их начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – Учреждение), временный управляющий Обществом ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на консервацию здания СПб ГБУЗ «Больница Боткина», расположенного по адресу: <...>, лит. К, консервацию здания СПб ГБУЗ «Больница Боткина», расположенного по адресу: <...>, лит. Л, консервацию здания СПб ГБУЗ «Больница Боткина», расположенного по адресу: <...>, лит. М, с выполнение государственной историко-культурной экспертизой проектной документации, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.4.6 договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми организациями, указанными в Приложениях № 2-3 к договору, и Задании на выполнение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (приложение № 4-6 к договору).

По пункту 30.3 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору) после получения необходимых согласований, до направления документации в СПб ГАУ «ЦГЭ», подрядчик с заявкой заказчика представляет Учреждению 1 экземпляр проектно-сметной документации на проверку.

В силу пункта 31.2 Задания на проектирование к проектной документации требуется получить согласование (рекомендации) инспектирующих инстанций: Комитета по градостроительству и архитектуре, администрации Центрального района, Управления зон охраны объектов культурного наследия КГИОП, УСПХ КБДХ (при необходимости), положительное заключение СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» о достоверности определения сметной стоимости.

По п. 3.1. Договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 1500000 руб.

Общий срок выполнения работ 240 рабочих дней с даты заключения Договора (п. 4.2. договора).

По пункту. «а» п. 6.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 150000 руб., и определяется в следующем порядке: 10 процентов цены договора в случае, если цена договору (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В силу п. 7.4. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с заданиями на проектирование (приложения № 1-3), заданием на выполнение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (приложение № 4-6), сметами (приложение № 7-9) письмом КГИОП № 01-52-1728-17-0-1 (приложение № 10), письмом КГИОП № 01-52-3734/17-0-1 (приложение № 12), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к Договору п. 3.4. Договора изложен в новой редакции, предусматривающей оплату выполненных подрядчиком работ поэтапно в следующем порядке:

- работы по проведению технического обследования объекта оплачиваются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и акта приема-передачи результатов технического обследования объекта, а также предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) в размере 20% от цены Договора, что составляет 300000 руб.;

- работы по разработке и согласованию проектной документации, работы по выполнению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации оплачиваются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и акта приема-передачи проектной документации, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) в размере 60% от цены Договора, что составляет 900000 руб.;

- работы по сопровождению проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, с получением заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта оплачиваются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и акта приема-передачи положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчику на основании предоставленных им счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) выплачивается сумма в размере 20% от цены Договора, что составляет 300000 руб.

Стороны по Договору подписали акт от 30.04.2019 по этапу 1 на сумму 300000 руб., акт от 11.12.2019 по этапу 2 на сумму 900000 руб.

Стороны заключили соглашение от 26.12.2019 о расторжении договора (далее - Соглашение).

В соответствии с п.п. 2, 3 Соглашения на дату расторжения Договора подрядчиком фактически выполнены работы по 1 и 2 этапам, разработанная проектно-сметная документация передана заказчику. Стоимость фактически выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ по Договору составляет 1200000 руб.

Учреждение перечислило Обществу 1170857,50 руб. по Договору по платежным поручениям от 28.05.2019 № 1826637 на сумму 283337,50 руб., от 20.12.2019 № 4907067 на сумму 887520 руб., с учетом удержанной неустойки в размере 12480 руб. по письму от 13.12.2019 и 16662,50 руб. по письму от 14.05.2019.

Названная неустойка не оспорена ответчиком при рассмотрении спора судом.

Учреждение и Общество заключили договор на безвозмездное выполнение работ от 27.12.2019 (далее – договор от 27.12.2019), по условиям которого исполнитель (Общество) обязуется в интересах заказчика (Учреждения) на безвозмездной и добровольной основе оказать содействие по согласованию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления проектно-сметной документации на консервацию здания СПб ГБУЗ «Больница Боткина», расположенного по адресу: <...>, лит. К, консервацию здания СПб ГБУЗ «Больница Боткина», расположенного по адресу: <...>, лит. Л, консервацию здания СПб ГБУЗ «Больница Боткина», расположенного по адресу: <...>, лит. М, разработанной исполнителем в рамках договора № 330 от 13.12.2018, а также оказать услуги по сопровождению прохождении государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ.

Проектная документация согласовывается с заказчиком; Комитетом по градостроительству и архитектуре; Администрацией Центрального района; Управлением зон охраны объектов культурного наследия КГИОП; УСП КБДХ (при необходимости); СПб ГАУ «ЦГЭ».

Сроки оказания услуг устанавливаются с даты подписания Договору до 31.03.2020 (п. 1.2. договор от 27.12.2019).

Заказчик, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору от 27.12.2019, направил уведомление о составлении акта о выявленных недостатках.

По результатам проведенной проверки, 09.07.2021 заказчиком выявлены недостатки, которые делают разработанную Обществом проектно-сметную документацию непригодной для предусмотренного в договоре использования.

Учреждение направило Обществу претензию от 31.08.2021 с требованием возврата уплаченной суммы.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец обратился в деле о банкротстве Общества с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком по проведению технического обследования объекта (1 этап работ) на сумму 300 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 30.04.2019, согласованными в том числе Учреждением, и накладной от 24.04.2019 № 1 о передаче технической документации.

При этом работы по разработке и согласованию проектной документации и выполнению государственной историко-культурной экспертизы (2 этап работ) фактически не выполнены в полном объеме.

В письме от 13.12.2019 Учреждение проверило документацию по 2 этапу работ, установило отсутствие согласование с инспектирующими инстанциями.

В соглашении о расторжении договора от 26.12.2019 стороны подтвердили выполнение работ по 2 этапу на 900 000 руб., однако поскольку подрядчик фактически не произвел согласование с компетентными органами проектно-сметной документации (2 этап) и проведение государственной экспертизы (3 этап), стороны подписали договор от 27.12.2019 о безвозмездном выполнении работ.

Срок выполнения данных работ определен сторонами до 31.03.2020.

В письме от 05.07.2021 заказчик просил явиться 07.07.2021 для составления акта о выявленных нарушениях. Сведения о составлении акта 07.07.2021 отсутствуют.

Между тем заказчик составил акт о выявлении недостатков в выполненных работах 09.07.2021 при отсутствии доказательств вызова подрядчика на указанную дату. В названном акте перечислены недостатки по работам по этапу 2.

Суд принимает во внимание, что спорным договором определены поэтапные виды выполнения работ и их поэтапная оплата; акты по 1 этапу подписаны подрядчиком, заказчиком и Учреждением 30.04.2019, а также повторно подтверждены в акте 11.12.2019; претензии к объему и качеству работ по 1 этапу не предъявлялись; Учреждение, осуществлявшее проверку работ по 1 этапу, согласно письму от 30.04.2019 № 904 установило, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора.

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании 1170857,50 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в части неосновательного обогащения по оплате 2 этапа работ в размере 900 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Истец начислил 90000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по этапу 2 на основании пункта 6.3 договора.

Суд признает предъявление штрафа правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании 29142,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 170 857,50 руб. за период с 21.12.2019 по 05.10.2021, по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что фактически неосновательное обогащение возникло у ответчика после расторжения договора, истечения срока выполнения работ по договору от 27.12.2019 на безвозмездное выполнение работ до 31.03.2020, и прекращения обязательств на основании претензии от 12.07.2021 об истребовании от ответчика суммы неосвоенного аванса, направленной по Почте России согласно РПО 80085262515765.

Названная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 16.08.2021.

По расчету суда, размер процентов, начисленных за период с 17.08.2021 по 05.10.2021 составляет 8155,48 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8155,48 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по день фактической уплаты с учетом периода действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-21676/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 17.03.2022 по делу № А56-21676/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Исковое заявление подано Больницей 07.10.2021 и принято к производству арбитражным судом определением от 12.10.2021.

На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (18.10.2022) рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Больницы о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов должника отложено определением от 12.10.2022 по делу № А56-21676/2021/тр34 на 18.01.2023.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 305-ЭС20-3089, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУАР" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (ИНН: <***>) 900000 руб. неосновательного обогащения, 90000 руб. неустойки, 8155,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по день возврата неосновательного обогащения, 20040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на установленное судебным актом неосновательного обогащения не производится.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.