Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А26-1236/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2019 года

Дело №

А26-1236/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу № А26-1236/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бобылев и К», место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, Лесная ул., д. 4, корп. 31, ОГРН 1021001010470, ИНН 1013003515 (далее - Общество).

Определением от 05.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутов Александр Викторович.

Решением от 22.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

В рамках дела о банкротстве 20.08.2018 ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой от 14.08.2018 № 19-22/11511 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сайфуллиным Д.А. возложенных на него обязанностей.

Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сайфуллиным Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства.

Податель кассационной жалобы считает, что проведение инвентаризации имущества должника спустя 11 месяцев с даты введения конкурсного производства нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и противоречит принципу добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и Общества. ФНС полагает, что, несмотря на отсутствие в законодательстве о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации имущества должника, она должна быть проведена в первоначально установленный шестимесячный срок конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, несвоевременное проведение инвентаризации не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества, что привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов на процедуру. ФНС также указывает, что оспаривание сделок должника в период с 30.06.2015 по 01.06.2016 не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по своевременной инвентаризации имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 22.08.2014, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А., уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа от 12.09.2014 № 1. В инвентаризационную опись от 13.10.2014 № 1 включены четыре объекта недвижимого имущества: жилой дом и 3 земельных участка.

Оценка имущества должника проведена согласно отчету от 12.02.2015 № 79/01/14.

Вторая инвентаризация проведена конкурсным управляющим спустя 11 месяцев после открытия конкурсного производства на основании приказа от 12.09.2014 № 1. В инвентаризационную опись от 13.07.2015 № 2 включены 3 объекта недвижимости (ларьки).

Оценка имущества должника проведена согласно отчету от 11.08.2015 № 07/05/15.

По мнению ФНС, затягивание проведения инвентаризации имущества должника (с 20.08.2014 по 13.07.2015) противоречит принципу добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение Сайфуллиным Д.А. инвентаризации трех ларьков в течение одиннадцати месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим должником является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, однако заявителем не доказано нарушение указанными действиями прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Применимой к процедуре банкротства должника редакцией Закона о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не установлены. Вместе с тем это не означает, что названная обязанность могла исполняться конкурсным управляющим без временных ограничений. Следует учитывать, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. С учетом этого инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в разумные сроки с учетом объема и сложности соответствующей работы, но во всяком случае до окончания срока конкурсного производства.

Из содержания жалобы следует, что заявителем конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение сроков проведения инвентаризации части имущества - трех ларьков.

Судами установлено, что все выявленное в ходе конкурсного производства имущество было отражено в документах, подготовленных и представленных в материалы основного дела временным управляющим Гутовым А.В. по итогам процедуры наблюдения, в том числе сведения о ларьках отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2008, в котором имеется отметка о передаче имущества на ответственное хранение Бобылеву А.В.

Принимая во внимание общий объем и состав имущества, включенного в конкурсную массу, суды обоснованно указали на ненадлежащее исполнение Сайфуллиным Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в инвентаризации трех ларьков в течение одиннадцати месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим должником.

Между тем по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем того, что установленное судом ненадлежащее исполнение Сайфуллиным Д.А. возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав кредиторов должника.

Судами обоснованно приняты во внимание сроки иных мероприятий конкурсного производства, в частности срок рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (с 30.06.2015 до 01.06.2016, что следует из определения суда от 08.06.2016 по настоящему делу).

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правомерному выводу, что нарушение конкурсным управляющим Сайфуллиным Д.А. сроков инвентаризации трех ларьков, реализованных 08.05.2016, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а следовательно, и нарушению законных интересов и прав кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А26-1236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец