Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А84-4109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4109/2018
г. Калуга
10» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейАникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Логотэк»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А84-4109/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логотэк» (далее - ответчик, ООО «Логотэк») о взыскании ущерба в сумме 34103,04 руб.

30.11.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору на перевозку N 19/03/18-П от 19.03.2018 в сумме 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 628,77 руб., штрафа 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Венеция. Камень и керамика-Юг» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично - с ИП ФИО2 в пользу ООО «Логотэк» взыскано 75000 руб. основного долга и 5372,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование о взыскании суммы ущерба, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора. Считает, что поскольку в товарно-транспортной накладной N 165 от 20.03.2018 отсутствуют какие-либо замечания относительно погрузки груза, то ответственность за его повреждение в соответствии с условиями договора возлагается на ответчика. По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о недопустимости акта N 1 от 26.03.2018 в качестве доказательства по данному делу. Указывает, что выводы судов о невозможности определения ущерба не основаны на нормах материального права.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Логотэк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Венеция стоун Таврида» (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор от 21.08.2017 N ТЭО-21082017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика на основании заявки организовать своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

19.03.2018 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Логотэк» (исполнитель) подписан договор N 19/03/18-4П на перевозку, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями, инструкциями, заявками (письменными и устными) и за счет заказчика.

Настоящий договор является рамочным, пунктом 2.1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя (общества) организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика (предпринимателя), строго соблюдая условия полученного заказа.

19.03.2018 сторонами оформлена заявка на осуществление перевозки N 794, в которой согласованы: сведения о грузе - «плиты», вес брутто - «20000 т.», данные погрузки: 20.03.2018, адрес погрузки - Старокорсунская АОЗТ НИВА1; данные разгрузки: 21.03.2018, адрес разгрузки - Севастополь, Камышовое шоссе 27, стоимость перевозки - 75000 руб., срок оплаты - по оригиналам ТТН, счета, акта до 7 банковских дней, требуемый тип транспортного средства, сведения об автомобиле, ФИО водителя; сведения об обязательных условиях погрузки, в том числе, упаковки, отсутствуют; дополнительные условия: полная материальная ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю; обязанность водителя контролировать погрузку - в случае нарушения условий погрузки водителю сделать в ТТН отметку, заверенную грузоотправителем.

Как установлено судами, в процессе перевозки груз был поврежден, при приемке груза 23.03.2018 обнаружены повреждения - бой части груза, слэбов.

Поскольку требования предпринимателя о возмещении ущерба добровольно не были исполнены ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (первоначальный иск).

ООО «Логотэк», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречный иск, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу положений абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Судами установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «Логотэк») организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика (предпринимателя), строго соблюдая условия полученного заказа.

Договором N ТЭО-21082017 от 21.08.2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ООО «Венеция стоун Таврида» (заказчик, грузополучатель), заключенного с предпринимателем, предусмотрена обязанность заказчика предоставлять информацию необходимую для перевозки грузов (п. 4.1); подготовить и предъявить к месту погрузки грузы в надлежащей таре и упаковке в соответствии с требованиями Правил перевозки на соответствующем транспорте и обеспечивающей сохранность грузов и транспортных средств в период перевозки и хранения, по поручению заказчика экспедитором может быть осуществлено укрепление тары (п. 4.10).

Договором между сторонами настоящего спора предусмотрено, что заказчик (предприниматель) обязуется обеспечивать упаковку, погрузку и крепление груза, гарантирующее сохранность груза во время транспортировки (п. 2.2.3), заказчик несет полную материальную ответственность за предоставление недостоверной информации, содержащейся в заявке, ТТН, либо другом документе (п. 4.2.1).

В качестве условий в заявке N 794 от 19.03.2018 по договору указаны: полная материальная ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю; обязанность водителя контролировать погрузку - в случае нарушения условий погрузки водителю сделать в ТТН отметку, заверенную грузоотправителем. Сведения о грузе - «плиты», вес брутто - «20000 т.», сведения об обязательных условиях погрузки, в том числе, упаковке, отсутствуют.

Таким образом, судами верно отмечено, что в спорной ситуации содержание обязательства ООО «Логотэк» по заявке 794 от 19.03.2018 составляли: перевозка и контроль погрузки, - а обязанность обеспечить упаковку, погрузку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, возложена на предпринимателя.

Фактически погрузка товара была осуществлена грузоотправителем - ООО «Венеция. Камень и керамика-Юг» - третьим лицом по настоящему делу, что соответствует сведениям, указанным в ТТН N 165 от 20.03.2018 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судами на основании материалов дела и показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции, установлено, что водителем при погрузке осуществлен контроль в отсутствие какого-либо инструктажа, предъявления к ознакомлению условий по погрузке и транспортировке грузов, утвержденных на предприятии (как грузоотправителя, так и грузополучателя, являющихся взаимосвязанными лицами), а также в отсутствие соответствующих условий в заявке N 794 от 19.03.2018 (об особенностях товара, габаритах, упаковке, креплении груза в транспортном средстве).

В силу п. 3.1.1 «ГОСТ 9480-2012. Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2002-ст), слэбы - частично обработанные (неокантованные) крупноразмерные плиты-заготовки формы, близкой к прямоугольной, размерами в миллиметрах: длина 1500-3200, ширина 600-2200, толщина 15-40.

В соответствии с пунктом 3.4.2. ГОСТ 9480-2012, для упаковки слэбов применяют деревянные или металлические поддоны и инвентарные рамы-кондукторы. Слэбы укладывают на поддоны вертикально с незначительным наклоном к центру с последующим закреплением полиэтиленовой термоусадочной пленкой или клеевой лентой.

Плиты упаковывают лицевыми поверхностями друг к другу. Между лицевыми поверхностями полированных плит укладывают полиэтиленовую пленку или другие материалы, исключающие окрашивание или царапание камня (п. 3.4.6 ГОСТ 9480-2012).

Плиты транспортируют в ящиках, ящичных поддонах или транспортными пакетами, приспособленными для механизированной погрузки и выгрузки. При погрузке, выгрузке и транспортировании плит должны быть приняты меры, предохраняющие их от загрязнения и повреждения (п. 6.2 ГОСТ 9480-2012).

Из представленных в дело фототаблиц усматривается, что надлежащее закрепление слэбов полиэтиленовой термоусадочной пленкой или клеевой лентой в поддоне, как это предусмотрено пунктом 3.4.2. ГОСТ 9480-2012, отсутствовало, а упаковка груза и его крепление в транспортном средстве осуществлено крепежными ремнями к «пирамиде транспортной» и кузову, что не могло обеспечить гарантированную сохранность груза во время его транспортировки. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной боя груза стало нарушение водителем скоростного режима движения и маневрирования, правомерно отклонена судами, поскольку не подтверждается материалами дела.

Исходя из содержания обязательства ООО «Логотэк», определенного заявкой N 794 от 19.03.2018, выполнения погрузки товара грузоотправителем с нарушением правил упаковки, в отсутствие информирования заказчиком исполнителя о надлежащих условиях упаковки груза, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что частичное повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые ООО «Логотэк» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ненадлежащую упаковку груза не свидетельствует об исполнении заказчиком и грузоотправителем обязанностей по надлежащей упаковке груза, что, в свою очередь, не может служить единственным основанием для возложения ответственности за порчу груза на ответчика.

Договором N ТЭО-21082017 от 21.08.2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Венеция стоун Таврида» (грузополучатель) предусмотрена обязательная процедура оформления обнаружения несоответствия товара, в том числе в случае повреждения упаковки, путем составления акта по форме ТОРГ2 (пункт 4.15), который подписывается представителем грузополучателя, водителем-экспедитором и третьим независимым лицом. Однако, как верно отмечено судами, такой акт в рассматриваемом случае не составлялся.

Судами установлено, что рукописный акт о бое (недостаче) груза при перевозке N 1 от 23.03.2018 не отвечает требованиям указанной формы, в том числе отсутствует подпись третьего независимого лица, а объяснительная водителя от 23.03.2018 не содержит сведений о нарушении скоростного режима движения и опасного маневрирования.

Довод ИП ФИО2 о наличии у акта N 1 от 23.03.2018 всех необходимых реквизитов для признания его надлежащим доказательством в рамках рассмотрения данного дела обоснованно отклонен судами, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства ввиду того, что в указанном случае наличие всех перечисленных в нормативных документах реквизитов акта не может свидетельствовать об имевших место причинах повреждения груза, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1.4 договора N 19/03/18-4П от 19.03.2018, ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается в случае повреждения груза - в размере, на которую понизилась его стоимость, и определяется на основании решения независимой государственной экспертизой ТПП РФ при участии обеих сторон. Однако такая процедура в рассматриваемой ситуации не соблюдена.

Таким образом, акт о бое (недостаче) груза при перевозке от 23.03.2018 и акт N 1 от 23.03.2018 обоснованно не принят судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательств, а также правомерно отмечено, что вышеуказанный акт не может выступать бесспорным доказательством определения количества и стоимости причиненного ущерба при осуществлении спорной перевозки.

Довод истца о том, что поскольку в товарно-транспортной накладной N 165 от 20.03.2018 отсутствуют какие-либо замечания относительно погрузки груза, то истец не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, а также относительно невозможности ссылки общества на недостатки упаковки груза после принятия груза к перевозке в отсутствие соответствующих указаний на эти недостатки в товарно-транспортной накладной, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Судами установлено, что по товарно-транспортной накладной N 165 от 20.03.2019 грузоотправителем спорного груза выступает ООО «Венеция. Камень и керамика-Юг», а не предприниматель, взявший на себя транспортно-экспедиторские обязательства по договору N ТЭО -21082017 от 21.08.2017.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по подготовке груза к транспортировке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие отметки водителя в товарно-транспортной накладной N 165 от 20.03.2019 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по доставке груза и не является основанием для перекладывания ответственности с предпринимателя на ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт исполнения ООО «Логотэк» услуг по перевозке груза, в отсутствие доказательств оплаты предпринимателем стоимости оказанных услуг по договору, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ст. 801 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно частично удовлетворили встречные исковые требования. Поскольку ни действующее законодательство, ни договор, не предусматривают штраф за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А84-4109/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО5

СудьиЕ.А. ФИО6

ФИО1