Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А05-12624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12624/2017
г. Архангельск
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 167000, г. Сыктывкар, р. Коми, ул. Ленина, д.113)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 369 200 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 13.10.2017),

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 369 200 руб. 66 коп. убытков, причиненных истцу в связи с произведенной им выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2016 в результате ДТП по вине водителя ФИО5 управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «Scania», г.р.з. <***> автомобилю МАЗ 6225Х9-4330000, г.р.з. <***> и полуприцепу, г.р.з. <***> собственником которых является ООО «СевЛесПил», под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате названного ДТП водитель автомобиля МАЗ 6225Х9-4330000, г.р.з. <***> ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель принадлежащего ответчику автомобиля «Scania», г.р.з. <***> ФИО5, также являющийся работником ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.11.2016 по уголовному делу № 1-171/2016, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2017 по делу А05-4319/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 установлен факт принадлежности автомобиля «Scania», г.р.з. <***> ответчику, а также факт наличия на момент ДТП трудовых отношений между виновником ДТП ФИО5 и ответчиком.

Актом №1 от 21.07.2016 данное ДТП признано несчастным случаем на производстве.

Поскольку телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, получены ФИО4 в период исполнения им своих трудовых обязанностей, истец произвел выплаты, связанные с обеспечением по социальному страхованию в размере 369 200 руб. 66 коп., в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности – 127 023 руб. 48 коп., оплаты медицинской помощи застрахованному лицу – 239 381 руб. 20 коп., оплаты проезда застрахованного лица к месту лечения и обратно – 2795 руб. 98 коп.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика, как владельцу источника повышенной опасности, претензию с требованием о возмещении понесенных в связи со страховыми выплатами убытков.

Отказ ответчика в добровольно возместить понесенные истцом убытки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165-ФЗ)

Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Отношения в системе обязательного социального страхования, в том числе основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования, регулируются нормами Закона № 165-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред за ответчика, ответственного в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О фонде социального страхования" средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в который входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации; филиалы отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями фонда.

Из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации следует, что его средства образуются за счет различных поступлений, в том числе из средств, возмещаемых Фонду социального страхования Российской Федерации в результате исполнения регрессных требований к страхователям, и других (пункт 7).

Как установлено судом, работник ответчика явился непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью ФИО4, при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика.

Факт наличия в момент ДТП трудовых отношений между ответчиком и ФИО5 установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2017 по делу А05-4319/2017 и в настоящем деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения ответчика, последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Страховая выплата, которую произвел истец, является для него убытками.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право истца как страховщика на обращение в суд с регрессным иском о возмещении понесенных расходов подтверждено указанным выше законодательством. Обоснованность размера страховых выплат в сумме 369 200 руб. 66 коп. подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред ответчику основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Размер произведенных страховых выплат ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 369 200 руб. 66 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН <***>) 369 200 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 384 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин