Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А19-1254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-1254/2017
г. Иркутск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 665708, Иркутская область, г.Братск, Центральный, ул.Южная, д.41 А)

о взыскании 168 467 рублей 85 копеек

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1 (доверенность № 527 от 11.09.2014 г.); после перерыва - не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 163 604 рублей 54 копеек, составляющих сумму основного долга за отпущенную электрическую энергию за период с августа по ноябрь 2016 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 700022 от 25.08.2016 в сумме 161 451 рубль 85 копеек, пени в сумме 2 152 рублей 69 копеек, а также пени на сумму 161 451 рубль 85 копеек в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 11 мая 2017 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уточнил исковые требования до суммы, составляющей 154 038 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 143 241 рубль 16 копеек, пени в размере 10 797 рублей 69 копеек; также заявлено о взыскании пени на сумму 143 241 рубль 16 копеек в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017 по день фактической уплаты с основного долга.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уточнил исковые требования до суммы, составляющей 73 119 рублей 54 копеек, в том числе основной долг в размере 66 368 рублей 3 копейки, пени в размере 6 751 рубль 51 копейка; также заявлено о взыскании пени на сумму 66 368 рублей 3 копейки в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты основного долга.

От истца через электронную систему «Мой Арбитр» 5 июля 2017 года поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уточнил исковые требования до суммы, составляющей 73 441 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 66 368 рублей 3 копеек, пени в размере 7 073 рублей 14 копеек; также заявлено о взыскании пени на сумму 66 368 рублей 3 копейки в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты основного долга. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что МУП ЖКС неоднократно обращалось к истцу с просьбой представить необходимую информацию (расчеты) по начислению общедомовых нужд, которая необходима для подтверждения сверхнормативных объемов общедомовых нужд по потребления электроэнергии, однако истцом не были представлены расчеты по запросам, истец в своих письмах указывает на то, что данная информация содержит большой объем данных, что требует дополнительных временных и трудовых ресурсов. По указанным в иске счетам-фактурам для оплаты были выставлены сверхнормативные общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах на общую сумму 18 210 рублей 69 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 700022, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.8 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по договору приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.9 договора, показания приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

За поставленную ответчику в период с августа по ноябрь 2016 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.08.2016 № 22255-70022 на сумму 7 780 рублей 34 копейки, от 30.09.2016 № 26442-70022 на сумму 19 849 рублей, от 31.10.2016 № 30546-70022 на сумму 29 834 рубля 16 копеек, от 30.11.2016 № 33294-700022 на сумму 103 988 рублей 35 копеек.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период с августа по ноябрь 2016 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными: от 31.08.2016 № 12238 на сумму 7 780 рублей 34 копейки, от 30.09.2016 № 13060 на сумму 19 849 рублей, от 31.10.2016 № 15370 на сумму 29 834 рубля 16 копеек, от 30.11.2016 № 16441 на сумму 103 988 рублей 35 копеек, а также сводными ведомостями по ОДПУ, предоставленными сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Кроме того, истец направлял в адрес ответчика платежные документы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны товарные накладные не возвратил.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не полностью оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 66 368 рублей 3 копейки.

Вместе с тем, не оспаривая факта потребления электрической энергии, ответчик ссылается на то, что МУП ЖКС неоднократно обращалось к истцу с просьбой представить необходимую информацию (расчеты) по начислению общедомовых нужд, которая необходима для подтверждения сверхнормативных объемов общедомовых нужд по потребления электроэнергии, однако истцом не были представлены расчеты по запросам, истец в своих письмах указывает на то, что данная информация содержит большой объем данных, что требует дополнительных временных и трудовых ресурсов. По указанным в иске счетам-фактурам для оплаты были выставлены сверхнормативные общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах на общую сумму 18 210 рублей 69 копеек.

Представитель истца в представленных в судебных заседаниях пояснениях, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в уменьшения, что уменьшение суммы заявленного к взысканию основного долга осуществлено в связи с проведением перерасчета исходя из заявленных ответчиком возражений по домам, непригодным для проживания; сумма пеней уточнена с учетом уменьшения суммы основного долга и приведена по состоянию на 18.05.2017. Также истец пояснил, что в связи с перерасчетом ответчику направлены корректировочные товарные накладные; данные накладные, датированные 31.05.2017

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных: № 4701/1к, № 4701/2К, № 4701/3к, № 4701/4к от 30.04.2017 истцом осуществлена корректировка на общую сумму 18 210 рублей 69 копеек в сторону уменьшения.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных: № 6798/1к, № 6898/2К, № 6898/3к, № 68981/4к от 31.05.2017 истцом осуществлена корректировка на общую сумму 76 873 рубля 13 копеек в сторону уменьшения.

Таким образом, с учетом произведенного истцом перерасчета, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в период с августа по ноябрь 2016 года составляет 66 368 рублей 3 копейки.

От истца через электронную систему «Мой Арбитр» 5 июля 2017 года поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уточнил исковые требования просит взыскать основной долг в размере 66 368 рублей 3 копеек.

Ответчик возражений в отношении заявления об уточнении исковых требований до суммы 66 368 рублей 3 копеек не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с МУП ЖКС основного долга в сумме 66 368 рублей 3 копейки за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 073 рублей 14 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 700022 от 25.08.2016 , гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Рф, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательств в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19 июня 2017 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 9 процентов годовых.

Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за периоды: с 20.02.2017 по 22.03.2017, с 22.03.2017 по 05.07.2017. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ставки рефинансирования), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП ЖКС пени в сумме 7 073 рубля 14 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 66 368 рублей 3 копейки за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с МУП ЖКС пени на сумму 66 368 рубля 3 копеек подлежит удовлетворению за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с МУП ЖКС основного долга в сумме 66 368 рублей 3 копеек, пени в размере 7 073 рубля 14 копеек по состоянию на 05.07.2017, пени на сумму 66 368 рублей 3 копеек за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 73 441 рубль 17 копеек государственная пошлина в сумме 938 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 73 441 рубль 17 копеек, составляющую основной долг в размере 66 368 рублей 3 копейки, неустойку (пени) в размере 7 073 рубля 14 копеек по состоянию на 05.07.2017, пени на сумму 66 368 рублей 3 копейки за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова