Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-20230/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20230/2019
22 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИИ СВЯЗИ» (614107, <...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (109147, Москва город, улица Марксистская, 4; филиал в Пермском крае – 61400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2019,

от третьего лица публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» представителя ФИО3, по доверенности № 0185/15 от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИНИИ СВЯЗИ» (далее – общество «ЛИНИИ СВЯЗИ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ДЗО, ответчик) о взыскании убытков в сумме 117 764,38 руб. (с учетом изменения ответчика, принятого протокольным определением от 07.08.2019 – т. 1 л.д. 68, 92).

Определениями суда от 27.06.2019, 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – общество «МТС»)

Судебное разбирательство отложено до 03.10.2019.

Ответчик, третье лицо Департамент финансов администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные отзывы ДЗО (т. 1 л.д. 50, 84), Департамента финансов от 26.09.2019. В частности, департамент указывает на отсутствие причинения убытка истцу, так как использование земельным участком осуществляется безвозмездно, усматривает недобросовестность поведения истца по отношению к его гражданскому контрагенту.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 68).

Общество «МТС» в своих пояснениях поддержало позицию истца со ссылкой на ранее представленный отзыв (т. 1 л.д. 72).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в Департамент с заявлением № 21-01-06-9854 от 06.06.2018 о предоставлении разрешения на размещение объекта сооружения связи (антенна сотовой связи) на землях площадью 211 кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (согласно прилагаемой схеме), не требующего разрешения на строительство в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Департамент принял решение об отказе в размещении объектов № 21-01-06-И-5241 от 15.06.2018. В качестве основания для отказа указано: в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не соответствующие перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления сервитутов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 (резолютивная часть вынесена 04.12.2018) по делу № А50-28496/2018 признано незаконным решение Департамента земельных отношений Администрации г. Перми об отказе в размещении объектов №21-01-06-И-5241 от 15.06.2018. На Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя общества с ограниченной ответственностью «Линии Связи» (т.1 л.д. 20).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 26).

Департаментом 21.05.2019 принято решение № 909 о размещении объектов по ул. Мира (т. 1 л.д. 34).

При этом истец указывает, что по испрашиваемому адресу истец принял на себя обязательство перед обществом «МТС» по размещению оборудования по договору, заключение которого было согласовано указанными сторонами в предварительном договора от 04.04.2018 № Д180105626-07 (т. 1 л.д. 39).

04.12.2018 предварительный договор расторгнут (т. 1 л.д. 70 оборот).

Истец, полагая, что признанным судом незаконным решением Департаментом причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды по получению платы по незаключенному договору на размещение оборудование, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При расчете упущенной выгоды истец исходит из того, что согласно заключенному с обществом «МТС» предварительному договору между сторонами предполагалось заключение договора на размещение оборудования с ежемесячными выплатами за размещение одного объекта составляет 18 000 руб. без.

Истец настаивает с учетом уточнения, что период нарушения права с 15.06.2018 (дата вынесения первоначального решения Департаментом) по 04.12.2018 (дата расторжения предварительного договора), в связи с незаконными действиями Департамента о упущенная выгода составила 117 764, 38 руб. (расчет - т. 1 л.д 71).

Так, согласно п. 1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры, предусматривающие размещение оборудования базовых станций сотовой связи МТС (оборудование) на антенно-мачтовых сооружениях (объекты), создаваемых (устанавливаемых) предприятием (истцом), либо принадлежащих предприятию (далее по тексту - Основной договор, Основные договоры) по форме и на условиях, указанных в приложении 1 к настоящему договору, с учетом условий и особенностей, указанных в настоящем договоре.

Суд критически относится к доводам истца, что неполучение доходов повлекло именно поведение Департамента.

Так, из предварительного договора следует, что размер ежемесячной оплаты за размещение Оборудования на 1 (одном) объекте составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей без НДС (п. 1 договора).

Согласно п. 1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры, предусматривающие размещение оборудования в том числе по адресу <...> в срок до 10.06.2018.

При заключении предварительного договора 04.04.2018 истец обратился к Департаменту с соответствующим заявлением только 06.06.2018, за 4 дня до окончания срока для заключения основного договора.

Рассмотрение заявления согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п, срок рассмотрения заявления составляет 10 календарных дней (п. 8 положения).

Таким образом, истец обратился к департаменту заведомо с нарушением сроков заключения договора. При этом из пояснений истца и третьего лица и условий предварительного договора следует, что само по себе получение разрешение на размещение не является достаточным для реализации договора.

Для размещения объекта необходима разработка технической документации. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что до заключения основного договора предприятие разрабатывает и направляет МТС технические условия на размещение, монтаж оборудования и подключение к сети энергоснабжения. Все работы по монтажу оборудования должны производиться только после получения технических условий на соответствующие виды работ. стоимость разработки и выполнения технических условий со стороны предприятия составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без НДС по каждому Объекту. Указанная стоимость выплачивается МТС предприятию на основании выставленного счета в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения основного договора и фактического размещения оборудования.

Доказательства разработки соответствующих технических условий суду не представлены.

Более того с учетом требований п. 1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ размещение возможно не ранее через 10 дней с момента представления документации на объект в уполномоченный орган.

Заявление о признании решения Департамента от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 53) недействительным направлено в суд только 11.09.2018 (т. 1 л.д. 46), то есть на пределе срока обжалования.

Согласно пояснениям истца, с момента принятия департаментом решения о предоставлении права на размещение земельного участка по настоящее время по заявленному адресу никакой объект не размещен.

Ссылка заявителя на то, что размещение стало невозможным в связи с расторжением предварительного договора не принимается судом. Договор расторгнут сторонами в день принятия судом резолютивной части решения по делу № А50-28496/2018

Согласно п. 4 предварительного договора в случае невозможности размещения оборудования на любом из объектов, указанных в таблице 1, либо при необходимости изменения координат размещения Объекта, иных характеристик предприятие вправе с письменного согласия МТС предоставить для размещения оборудования иной объект, о чем сторонами составляется соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Несогласие МТС с заменой, либо изменением технических характеристик объекта, согласованных сторонами является основанием для одностороннего внесудебного отказа МТС от заключения основного договора в указанной части и влечет последствия, предусмотренные п.7., 7.1. настоящего договора.

Ведение сторонами переговоров относительно изменения адреса размещения оборудования из материалов дела не следует.

Таким образом, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог исполнить договор, обратного суду не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства прямой причинно-следственной связи между принятием Департаментом незаконного решения и заявленной истцом суммой неполученных доходов из материалов дела не следует.

Иное обоснование убытков суду не представлено.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИИ СВЯЗИ» из федерального бюджета государственную пошлину 3235 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2019 № 330.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина