Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-23741/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23741/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Классик» (193168, Санкт-Петербург, улица Подвойского, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 27 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (188480, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – истец, ООО «Классик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Сити Ритейл») о взыскании 1 500 596 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 776, 22 руб. 51 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против предъявленных к ООО «Сити Ритейл» требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.01.2017 заключен договор № 776 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя поставлять, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2018 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 500 596 руб. 84 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 руб. 51 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный Товар, установленных пункте 2.5 договора, поставщик вправе начислить неустойку в следующем размере:

– с момента вручения покупателю соответствующей претензии и в течение следующих 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней - 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

– за период, начиная с 56 рабочего дня исчисляемого с даты наступления срока оплаты - 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 22 руб. 51 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на наличие встречных требований об уплате неустойки в порядке пункта 3.8 договора поставки.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Требование о зачете встречных требований в адрес истца не направлялось. Претензия от 27.03.2019 об уплате штрафа заявлением о зачете не является, кроме того направлена в адрес истца после предъявления иска в суд (01.03.2019), в связи с чем суд приходит к выводу, что произведение данного зачета в рамках настоящего дела невозможно. Встречный иск в рассматриваемом случае не заявлен.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Сити Ритейл» указало на частичное погашение задолженности, что не было учтено истцом при формировании суммы иска.

Вместе с тем, коль скоро поступившие от ответчика в 2019 году платежи относились истцом на более ранние периоды и были учтены им при расчете суммы иска, суд признал доводы ответчика несостоятельными.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик» 1 500 596 руб. 84 коп. задолженности, 22 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.