Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А75-18742/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18742/2017
1 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2014, ИНН <***>, место нахождения: 620036, <...>) о взыскании 42 790 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» о взыскании 42 790 руб. 00 коп. штрафа по договору № 23-17/ЗК.


Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, полагает, что товар был поставлен в соответствии с условиями договора и технического задания.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А75-18742/2017 до рассмотрения дела №А75-1403/2018, в котором требованиями общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» являются признание недействительным решения от 26.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 23-17/ЗК от 29.03.2017 на поставку автомобильных шин; взыскании стоимости товара в размере 387 676 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Доказательств и обоснований невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела № А75-1403/2018 не представлено и не установлено.

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от исполнения договора № 23-17/ЗК от 29.03.2017 не является препятствием для рассмотрения дела по иску о взыскании штрафных санкций по этому договору.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2017 №П1 победителем запроса котировок признано общество «Сеал Урал».

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор 29.03.2017 № 23-17/ЗК на поставу автомобильных шин (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 договора стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К договору стороны составили Техническое задание, в котором предусмотрена поставка летних автомобильных шин для замены ранее установленных на автомобиля заказчика, в частности: пунктом 1 - Nokian Rotiiva AT Plus в количестве 4 шт; пунктом 2 - HankookRA33 в количестве 16 шт., пунктом 3 - Nokian Hakka Blue SUV в количестве 4 шт., пунктом 4 - Pirelli Scorpion ATR в количестве 16 шт., пунктом 6 предусмотрена поставка зимних шин для замены ранее установленных Hankook Winter i*Pike RS W419 в количестве 4 шт.

Цена договора составляла 427 900 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания договора (до 18.04.2017).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что при приемке товара одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в Техническом задании, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектности товара и с содержанием в сопроводительных документах на товар.

Согласно пункту 5.4.3 договора товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в Техническом задании (Приложение к договору №1), заказчик вправе потребовать недостающее количество товара и принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

Товар был поставлен заказчику 15.05.2017, составлен акт несоответствия товара (лист дела 29).

Заказчиком направил поставщику претензию об устранении недостатков (№ исх-1968-17/Общ от 17.05.2017) с приложением акта несоответствии товара от 15.05.2017, из которых следует, что заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара Техническому заданию к договору:

- по пункту № 2 вместо шин марки (модели) HankookRA33 были поставлены шины марки LAUFENN X FIT HT,

- по пункту № 3 вместо Nokian Hakka Blue SUV поставлены DUNLOP SP SPORT

- по пункту № 4 вместо Pirelli Scorpion ATR - NEXEN TIRE RODIAN HTX,

- по пункту № 6 вместо Hankook Winter i*Pice RS W419 - MARSHAL I ZEN.

- по пунктам № 1 и № 7 автомобильные шины Nokian Rotiiva AT Plus в количестве 4 шт., Nokian Hakka Green2 в количестве 8 шт. не поставлены.

Заказчик просил произвести замену товара в течение 5 дней с даты получения претензии.

В ответе (исх. № 115 от 22.05.2017) на претензию поставщик выразил отказ в удовлетворении данного требования в связи с тем, что у заказчика отсутствуют основания для предъявления требования о замене товара.

26.05.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (лист дела 36).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором поставки для государственных (муниципальных) нужд, отношения в рамках которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора за нарушение исполнителем условий Технического задания на поставку товара в виде штрафа в размере 42 790 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора и Технического задания поставщик обязан поставить автомобильные шины для замены ранее установленных на автомобилях заказчика.

Как следует из материалов дела, в частности акта о несоответствии товара выявлены нарушения условий договора и Технического задания: часть товара не поставлена совсем, частично товар поставлен не в соответствии с условиями Технического задания, о чем указано выше (акт о несоответствии товара, л.д. 29-30).

Довод ответчика о том, что ни условия договора, ни условиях технического задания не содержат прямого указания на то, что поставка автомобильных шин должна быть той же марки, что и предыдущие, то есть ранее установленные в автомобилях заказчика не может быть принят как обоснованный.

Как следует из доводов искового заявления и документов, имеющихся в материалах дела, заказчику требовались автомобильные шины для частичной замены ранее установленных на автомобилях заказчика шин определенной марки (модели) поврежденных или изношенных. Автомобильные шины каждой марки имеют свой определенный рисунок протектора, определенные свойства резины (мягче, жестче и т.д.). Частичная установка на автомобиль автомобильных шин иной марки (модели) от установленной ранее может негативно отразится на безопасности движения, а также эксплуатации самого транспортного средства.

Указание в техническом задании марки автомобильной шины ранее установленной на автомобилях заказчика неслучайны, фактически это подтверждает интерес заказчика в поставке автомобильных шин определенной марки и модели.

В случае неясности для себя и во избежание финансовых потерь и времени поставщик не лишен был возможности, в том числе уточнить у заказчика предмет поставки.

Довод о наличии трудностей с контрагентами для выполнения условий договора и поставки товара заказчику также не может быть учтен, поскольку поставщик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивая риски на том товарном рынке услуг, котором он действует.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Решении от 26.07.2017 (лист дела 111) оценивало действия ответчика по делу в спорном правоотношении на добросовестность, в связи с чем проверяло возможность включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках судебного дела оценивается факт наличия неисполнения, ненадлежащего исполнения договора поставщиком, что влечет договорную ответственность, в том числе в виде штрафа.

Принятое решение антимонопольного органа от 26.07.2017 о том, чтобы не включать сведения бюджетного учреждения в реестр недобросовестных поставщиков не меняет характер отношений сторон по спорному договору и не исключает ответственности поставщика, предусмотренной договором, в том числе за непоставку товара по некоторым позициям, факт которой решение антимонопольного органа также подтвердило.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» штраф 42 790 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова