Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А43-2063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2063/2020

город Нижний Новгород «9» апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-40),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности», город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни», город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 873 руб. 35 коп. пени

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» о взыскании 13 873 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору № 97/2017 от 01.06.2017 на техническое обслуживание систем безопасности за период с 06.06.2019 по 18.12.2019.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик пояснил, что истец не представил в материалы дела доказательства получения ответчиком претензии, а также указал, что дату претензии из представленных в дело материалов установить невозможно. Кроме того ответчик пояснил, что представленная истцом претензия направлена в адрес истца с неизвестного электронного адреса.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

20.03.2020 вынесено решение в виде резолютивной части..

24.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 01.06.2017 между ООО «Городская Домоуправляющая компания» (заказчик) и ООО «Современные системы безопасности» (подрядчик) заключен договор № 97/2017 от 01.06.2017 на техническое обслуживание систем безопасности за период, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами (а также с привлечением 3 лиц) ежемесячного технического обслуживания систем безопасности на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.6 договора до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется предоставлять исполнителю подписанный со стороны заказчика акт.

В силу пункта 4.1 договора стоимость технического обслуживания в месяц составляет 25 720 руб. (Приложение № 1).

Стоимость годового технического обслуживания составляет 308 640 руб. (Приложение № 2). Подрядчик вправе изменить годовую стоимость технического обслуживания в одностороннем порядке, но не более чем на уровень индексации потребительских цен за соответствующий период (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение пяти дней с даты подписания «акта выполненных работ по техническому обслуживанию».

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к спорному договору № 1 от 01.11.2017, № 2 от 01.05.2018, № 3 от 01.02.2019, в соответствии с которыми стоимость технического обслуживания изменилась и составила в месяц соответственно 26 220 руб., 23 598 руб., 45 378 руб.

Письмом от 19.09.2019 № 394 ответчик уведомил истца о переименовании ООО «Городская домоуправляющая компания города Кстово» в ООО «Управляющая компания Кстовские огни».

27.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора.

Истец в соответствии с условиями спорного договора оказывал ответчик услуги в мае и июне 2019 года, в доказательство чего в материалы дела представлены акты № 736 от 31.05.2019, № 895 от 30.06.2019, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением срока, установленного пунктом 4.4 спорного договора, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислили ответчику неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение пяти дней с даты подписания «акта выполненных работ по техническому обслуживанию».

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку задолженность за оказанные услуги была оплачена ответчиком несвоевременно требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 01.07.2017 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, закон связывает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не с фактом получения ответчиком претензии, а с фактом направления претензии истцом ответчику.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 33-34) и доказательства ее направления в виде скрин-шота направления электронного письма с указанной претензией в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что претензия направлена в адрес истца с неизвестного электронного адреса не имеет правового значения, поскольку из указанного выше скрин-шота усматривается: отправителем претензии является «Современные системы безопасности», претензия направлена по электронному адресу, указанному ответчиком в спорном договоре.

Довод ответчика о том, что невозможно установить дату претензии из представленных в дело материалов судом отклонен.

Из представленного истцом в качестве доказательства направления претензии скрин-шота направления электронного письма усматривается, что он был распечатан 05.12.2019, следовательно представленная истцом претензия не могла быть направлена позднее указанной даты.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным в части определения начальной даты периода расчета пени, начисленных на сумму услуг, оказанных в июне (акт № 895 от 30.06.2019). Истцом указана дата – 30.06.2019. Между тем в соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение пяти дней с даты подписания «акта выполненных работ по техническому обслуживанию».

Таким образом начальной датой периода расчета пени является 06.07.2019.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств и считает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика пени в сумме 13 596 руб. 64 коп. за период с 06.06.2019 по 18.12.2019.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни», город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности», город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 596 рублей 64 копейки пени за просрочку оплаты услуг по договору № 97/2017 от 01.06.2017 на техническое обслуживание систем безопасности за период с 06.06.2019 по т18.12.2019 и 1 960 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова