Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-100625/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100625/2018
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Ковалев Николай Павлович (адрес: Россия 295492, Симферополь, Респ.Крым, Аграрное,ул.Спортивная д.10,кв.76, ОГРНИП: 317910200000610);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лека-М" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, наб.Петроградская д.34,оф.125А, ОГРН: 1107847039288);

о взыскании 1 090 950руб. 53коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.09.2018г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лека-М» (далее – ответчик) о взыскании 663 000руб. задолженности по оплате работ по договору №1 от 30.06.2017г., 298 800руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 90 000руб. убытков и 39 150руб. 53коп. процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Лека-М» (Ответчик, заказчик) заключило с ИП ФИО2 (Истец, подрядчик) договор №1 от 30 июня 2017 на осуществление строительно-монтажных работ по внутренним инженерным системам отопления, водоснабжения и водоотведения и установке санитарных приборов при строительстве жилого дома (адрес: <...> ФЗУ 8).

Согласно указанному договору подрядчик обязуется выполнить все, обусловленные договором, работы в соответствии с технической документацией, согласно СНиП и сдать их Заказчику по акту КС2 и КС3, а Заказчик обязуется передать Подрядчику в начале работ исходные документы, обеспечить Подрядчика необходимыми материальными расходными материалами, обеспечить непрерывность финансирования, принять от подрядчика и оплатить выполненные работы авансированием и полной оплатой ежемесячно.

Срок выполнения работ с 30.06.2017 по 15.09.2017г.

Приложениями к договору являются: стоимость работ и порядок расчетов дополнительных работ, приложение № 1, №2. Дополнительные работы оплачиваются по часам по фактическому выполнению (пробивка отверстий, разгрузочные работы, работы, вызванные изменением проекта). Приемка и оплата выполненных работ производиться по актам КС2 и КС3 ежемесячно с 25 по 10 число.

ООО «Лека-М» (ответчик) перечислило ИП ФИО2 (истец) денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Ответчик утверждает, что Истец в нарушении условий договора, актов выполненных работ по форме КС2 и КС3 ему не направлял.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ по договору истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ:

· Акт № от 25.07.2017г на выполнение работ-услуг на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г. Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12;

· Акт от 25.09.2017 на выполнения работ-услуг на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г. Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12;

· Акт от 25.10.2017 на выполнения работ-услуг на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г. Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12;

· Акт, составленный машинописным шрифтом, без указания место составления такого акта, где от руки проставлена дата 27.11.17 о выполнении гидравлических испытаний системы отопления на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г. Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12;

· Акт на выполненные работы от 25 по 25.10.2017 на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г. Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12.

Представленные акты не отражают содержание хозяйственных операций и сведений о конкретных действиях, осуществленных ответчиком и не позволяют определить объём оказанных им услуг.

Так же представленные акты содержат ссылку на выполнение работ по нескольким адресам, тогда как, в договоре заказчик согласовал с подрядчиком выполнение работ на одном объекте, а именно: <...> ФЗУ 8.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и услуг, Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на истца).

Подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил.

В нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приглашался на приемку работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета 10 256руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.