Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А41-105939/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» апреля 2019 года Дело № А41-105939/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении участников из общества, третьи лица – ФИО5, ООО «ТКВ»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 по дов. от 15.09.2016 г.,

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 16.03.2017 г.,

от ФИО4 – ФИО7 по дов. от 29.03.2016 г.,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 15.09.2016 г.,

от ООО "ТКВ" – ФИО8 по дов. № 19-03-21/Б от 21.03.2019 г.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении их из состава участников ООО «ТКВ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО5 и ООО «ТКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 50, 53.1, 65.2, 67, 87 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики допустили недобросовестное поведение, выразившееся в принятии заведомо незаконного решения на общем собрании участников ООО «ТКВ», в отсутствие кворума и должного удостоверения состава участников и принимаемых ими решений. Так, в результате принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» от 16.06.2016 о назначении на должность генерального директора Общества ФИО9 налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО9 как о генеральном директоре ООО «ТКВ», что впоследствии привело к тому, что ФИО9, действуя от имени Общества, принял ряд экономически необоснованных административных решений, в том числе заключил несколько невыгодных для ООО «ТКВ» сделок с подконтрольной ФИО3 и ФИО4 организацией, в результате чего возникли существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности Общества. Истец полагает, что ответчиками совершены действия, заведомо влекущие для общества существенный вред и препятствующие извлечению прибыли.

В отзыве на исковое заявление ответчики просили в иске отказать, указав, что истцу известно, что на доли ответчиков Волоколамским городским судом Московской области обращено взыскание в рамках исполнительного производства по делу №2-26/1, договор с юридическим лицом, имеющим схожее название – ООО «ТКВ ПЛЮС», был заключен в рамках хозяйственной деятельности ООО «ТКВ», и судами ранее было отказано в признании договора 01.07.2016 № 1 недействительным по иску ООО «ТКВ», при этом, истец присутствовал на собрании, на котором, по мнению последнего, ответчики прияли заведомо незаконное решение.

ООО «ТКВ» в отзыве на иск поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить, указав, что ответчики, имеющие намерение привести ООО «ТКВ» к финансовой несостоятельности, совершали действия недобросовестной конкурентной деятельности в отношении прав и интересов других участников Общества путем переманивая контрагентов и абонентов во вновь созданное ООО «ТКВ ПЛЮС».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ТКВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2004 за основным  регистрационным номером <***>.

Участниками ООО «ТКВ» являются ФИО4 (размер доли 25 %, доверительный управляющий ООО «ТКВ ПЛЮС»), ФИО3 (размер доли 25 %, доверительный управляющий ООО «ТКВ ПЛЮС»), ФИО5 (размер доли 25 %), ФИО2 (размер доли 25 %). Уставной капитал общества определен в размере 12000 руб. 00 коп.

При этом, ФИО2 до 01.07.2016, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.06.2016 ФИО3, ФИО4 было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № 13 (л.д. 26).

При этом, на данном общем собрании участников ООО «ТКВ» участниками общества ФИО3, ФИО4, как указывает истец, в отсутствие ФИО2, были приняты решения о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО9 сроком на три года, с заключением с последним трудового договора сроком на три года, а также решения о наделении участника Общества ФИО4 правом подписи трудового договора между ООО «ТКВ» и ФИО9 и о выборе в качестве способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания.

Вышеназванный протокол внеочередного общего собрания участников Общества подписан ФИО3, ФИО4 и ФИО2

ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что считает принятые на указанном собрании участников Общества решения заведомо незаконными ввиду отсутствия кворума для их принятия, а также должного удостоверения состава участников.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-42915/16, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» от 16.06.2016, оформленное протоколом № 13 от 16.06.2016, признано недействительным, а также признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.07.2016 г. № 2165004073793 о регистрации ФИО9 в качестве генерального директора ООО «ТКВ».

Между тем, судами в рамках дела № А41-42915/16 было установлено, что участник Общества ФИО5 в собрании участие не принимал, на общем собрании не присутствовал, по вопросу повестки дня не голосовал.

В протоколе указано, что кворум обеспечен присутствием на собрании участников, представляющих долю в размере 75% уставного капитала Общества, а решения по повестке дня принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Однако, согласно выводам экспертного заключения, подпись, расположенная в строке «ФИО2» в документе «Протокол № 13 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТКВ» от 16.06.2016 г.», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-42915/16 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как выше установлено судом, в обоснование настоящего иска истец сослался на признанное недействительным судом решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» от 16.06.2016 о назначении на должность генерального директора Общества ФИО9, который, впоследствии действуя от имени Общества, принял ряд экономически необоснованных административных решений, в том числе заключил несколько невыгодных для ООО «ТКВ» сделок с подконтрольной ФИО3 и ФИО4 организацией, в результате чего возникли существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, ФИО2 указал, что 22.06.2016 при участии ответчиков было создано новое юридическое лицо, имеющее схожее название, расположенное и осуществляющее деятельность в том же регионе, что и ООО «ТКВ», и оказывающее аналогичные услуги – ООО «ТВК ПЛЮС». При этом, доли ответчиков в ООО «ТВК ПЛЮС» также составили в совокупности 50 % уставного капитала Общества, а избранный ответчиками в качестве генерального директора ФИО9 заключил с ООО «ТВК ПЛЮС» ряд договоров на условиях, выгодных исключительно ООО «ТВК ПЛЮС»: договор № 1 от 01.07.2016 (л.д. 51 – 53), договор № 2 от 01.08.2016 (л.д. 66 – 72).

Таким образом, истец полагает, что ответчиками путем заключения вышеназванных договоров совершены действия, заведомо влекущие для ООО «ТКВ» существенный вред и препятствующие извлечению прибыли, в связи с чем, ФИО3 и ФИО4 подлежат исключению из участников общества с ограниченной ответственностью ООО «ТКВ».

Иных оснований для исключения ФИО3 и ФИО4 из состава участников общества истцом не указано.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что на доли ФИО3 в ООО «ТКВ» в размере 25 % уставного капитала и ФИО4 определениями Волоколамского городского суда Московской области от 14.11.2017 по делу № 2-27/17, от 08.02.2018 по делу № 2-26/17 уже обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-34015/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, в признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.07.2016, заключенного между ООО «ТКВ» и ООО «ТКВ ПЛЮС» отказано.

При этом, суды в рамках дела № А41-34015/17 указали на то, что признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, договор с юридическим лицом, имеющим схожее название – ООО «ТКВ ПЛЮС», был заключен в рамках хозяйственной деятельности ООО «ТКВ».

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал фактов препятствия извлечению прибыли, причинения ответчиками существенного вреда Обществу, грубого нарушения ответчиками своих обязанностей участников ООО «ТКВ» или совершения ими иных, названных в статье 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 действий, повлекших для Общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских