Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А75-4392/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4392/2024
25 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Лад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 060 340 руб. 30 коп.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Лад-Скважинные технологии» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 8 774 906 руб. 30 коп., неустойки в размере 41 285 434 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки нефтепродуктов № 189К-2212 от 22.12.2020.

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2024 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10.06.2024 на 10 часов 35 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности  перед  истцом в размере 674 906 руб. 30 коп. и неустойку в размере 11 101 997 руб. 09 коп. При этом,  ответчик просит снизить размер  неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.04.2024 от истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 674 906 руб. 30 коп. и неустойку в размере 11 101 997 руб. 09 коп.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования Управляющего.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.06.2023 по делу А75-19619/2022 ООО «Югра Нефть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе изучения финансовых документов ООО «Югра Нефть» конкурсным управляющим выявлен договор поставки нефтепродуктов № 189К-2212 от 22.12.2020, заключенный между ООО «Югра Нефть» (поставщик) и ООО «Гео-Лад-Скважинные технологии» (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. Ассортимент, сроки передачи и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (пункт 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного договора ООО «Югра Нефть» поставило в адрес ООО «Гео-Лад-Скважинные технологии» нефтепродукты:

- Дополнительное соглашение №2 от 14.01.2021, дизельное топливо арктическое, в количестве 25 тонн на сумму 1 527 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 14.01.2021, реальная поставка 23,505 тонн на сумму 1 436 155,50 руб.

-          Дополнительное соглашение №3 от 25.01.2021, дизельное топливо арктическое, в количестве 25 тонн на сумму 1 497 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 29.01.2021, реальная поставка 24,967 тонн на сумму 1 495 523,30 руб.

-          Дополнительное соглашение №3 от 09.02.2021, дизельное топливо арктическое, в количестве 25 тонн на сумму 1 497 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 10.02.2021, реальная поставка 25,219 тонн на сумму 1 510 618,10 руб.

-          Дополнительное соглашение №5 от 24.02.2021, дизельное топливо арктическое, в количестве 25 тонн на сумму 1 630 000,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 25.02.2021, реальная поставка 25,219 тонн на сумму 1 644278,80 руб.

-          Дополнительное соглашение №6 от 14.04.2021, дизельное топливо арктическое, в количестве 25 тонн на сумму 1 672 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 17.04.2021, реальная поставка 20,425 тонн на сумму 1 366 432,50 руб.

- Дополнительное соглашение №7 от 23.04.2021, дизельное топливо арктическое, в количестве 22 тонн на сумму 1 471 800,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 24.04.2021, реальная поставка 19,824 тонн на сумму 1 326 225,00 руб.

-          Дополнительное соглашение №8 от 28.04.2021, дизельное топливо арктическое, в количестве 25 тонн на сумму 1 597 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 02.05.2021, реальная поставка 22,988 тонн на сумму 1 468 933,20 руб.

-          Дополнительное соглашение №9 от 04.05.2021, дизельное топливо арктическое, в количестве 25 тонн на сумму 1 597 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 05.05.2021, реальная поставка 23,902 тонн на сумму 1 527 337,80 руб.

- Дополнительное соглашение №10 от 17.05.2021, дизельное топливо арктическое, в количестве 23 тонн на сумму 1 469 700,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 17.05.2021, реальная поставка 22,939 тонн на сумму 1 465 802,10 руб.

Всего поставлено нефтепродуктов на сумму 13 241 306,30 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Югра Нефть» от ООО «Гео-Лад-Скважинные технологии» по вышеуказанному договору перечислено 4 466 400 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, 10.12.2023 в адрес ООО «Гео-Лад-Скважинные технологии» направлены претензии об оплате задолженности. Претензии получены ответчиком 21.12.2023, но оплата произведена не была.

Поскольку требования поставщика не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, сторонами по договору поставки являются поставщик и покупатель.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны покупателя без претензий и возражений (л.д. 39-65).

Между тем, в нарушение условий договора и требований закона оплата товара не произведена, задолженность составила 674 906 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений), что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 674 906 руб. 30 коп. не оспаривает.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 674 906 руб. 30 коп.

Кроме того, истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 11 101 997 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено,а ее применение является правомерным.

Судом расчет истца проверен, признан подлежащим корректировке.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

С учетом приведенных положений, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Между тем, по расчету суда размер неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024 составляет 11 477 083 руб. 30 коп.

По расчету суда сумма пени превысила размер пени, заявленный истцом, а поскольку это является правом истца и не нарушает прав ответчика, а также суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то пени в заявленном размере принимаются судом.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 182,5% годовых, что более чем в 11 раз превышает ключевую ставку, установленную на день принятия решения.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты поставленного товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в 5 раз, что примерно соответствует размеру неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 2 220 399 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связис просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 1 при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением судом положений статьи 333 ГК РФ, и предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 81 885 руб.,  исходя из суммы долга и неустойки, предъявленной к взысканию без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (674 906,30+11101997,09, с учетом принятых судом уточнений).

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 10.06.2024, допущена опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Вместо «81 885 руб.» государственной пошлины  указано «37 477 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лад-Скважинные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» 674 906 руб. 30 коп. – сумму основного долга, 2 220 399 руб. 42 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лад-Скважинные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 885 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук