Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-10476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10476/2021

Дата изготовления решения в полном объеме – 21 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ Медика", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 163 руб. 96 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» г.Киров, акционерное общество «Райффайзенбанк»

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

третьих лиц – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение общества с ограниченной ответственностью "АВ Медика", г.Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 119 669 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 160 250 руб. 05 коп. неустойки, расторжении договоров аренды земельных участков № 29 от 24.09.2002, № 30 от 24.09.2002, № 071-0042 от 30.06.2008, № 071-0071 от 08.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд» г.Киров (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

От третьего лица, АО «Райффайзенбанк», на запрос суда поступили ответы от 07.09.2021 №41636-Т-МСК-ГЦОЗ/21, №41657-Т-МСК-ГЦОЗ/21, согласно которому ответ от 07.06.2021 №26436-Т-МСК-ГЦОЗ/21 является неверным, расчетный счет принадлежит ООО «Гранд» (ИНН <***>), представлена выписка по расчетному счету.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом и ООО «Гранд» (ИНН <***>) заключен договор поставки №515-2020/0620, по условиям которого ООО «Гранд» (ИНН <***>) обязалось поставить товар на основании заказов (спецификации).

По спецификации №1 определен товар на общую сумму 263 100 руб. на условиях 100% предоплаты.

Согласно выставленному счету №818/0620 от 09.06.2020 истец по платежному поручению №259 от 10.06.2020 перечислил ООО «Гранд» (ИНН <***>) денежные средства в размере 263 100 руб.

В связи отсутствием встречного предоставления – поставки товара по предварительной оплате и отказом истца от дальнейшего исполнения сделки, истец обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В процессе рассмотрения дела А56-76618/2020 было установлено, что владельцем счета, на который поступили денежные средства является иное лицо, в связи с чем истец отказался от иска к ООО «Гранд» (ИНН <***>).

В процессе поиска лица, на счет которого поступили денежные средства, истец выяснил, что в Арбитражном суде Кировской области рассматривается аналогичный дело А28-11100/2020 с аналогичными требованиями к ООО «Гранд» (ИНН <***>) и на запрос Арбитражного суда Кировской области из АО «Райфайзенбанк» был получен ответ, что владельцем счета, на который поступили денежные средства являются ООО «Гранд» (ИНН <***>).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, ответчик денежные средства получил безосновательно, истец обратился к ответчику с письмом №45 от 10.03.2021 о возврате 263 100 руб.

Отсутствие исполнения претензии явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 163 руб. 96 коп. за период с 10.06.2020 по 29.04.2021 и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании от 17.08.2021 представитель истца на вопрос суда пояснил, что в связи с введенными ограничительными мерами поиск контрагента и заключение договора осуществлялось посредством сети Интеренет, обмен документами происходил путем электронной переписки.

Ответчик иск не оспорил.

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сведениям от 29.07.2021 расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства платежным поручением от 10.06.2020 №259, принадлежит ООО «Гранд» (ИНН <***>, <***>).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании услуг, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела факт принадлежности расчетного счета ответчику (ООО «Гранд» (ИНН <***>)) подтверждается, представленными сведениями о счетах Межрайонной Инспекцией ФНС №14 по РТ от 29.07.2021 №2.4-15/03710дсп, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается, в том числе представленной АО «Райфайзенбанк» выпиской по расчетному счету.

Определениями суда ответчику неоднократно было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства встречного исполнения, возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств либо возврата денежных средств не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 263 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 163 руб. 96 коп. за период с 10.06.2020 по 29.04.2021, согласно расчету исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов судом признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд считает правомерным, и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 согласно договору на оказание юридических услуг №51-Ю/21 от 24.03.2021 приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца по данному спору с ответчиком. На основании данного договора истцом платежным поручением №60 от 25.03.2021 были уплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований, на ответчика относятся 25 000 руб. судебных расходов истца по спору с ответчиком, с учетом частичного удовлетворения требований истца исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ Медика", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 263 100 (двести шестьдесят три тысячи сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 163 (десять тысяч сто шестьдесят три) руб. 96 коп., представительские расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова