Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А07-38463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38463/2017
г. Уфа
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "ИНМАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Обществу «Торгово-финансовая компания «Феникс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество «Кран центр «Камаз»

о взыскании 275412 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО «ИНМАН» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018г., ФИО3 по доверенности от 27.09.2018г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" к АО "ИНМАН о взыскании имущественного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт кран - манипуляторной установки ИТ-150 зав. № 106 в сумме 275412 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор,а привлечено Общество «Кран центр «Камаз».

Определением от 02.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество «Торгово-финансовая компания «Феникс».

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Третье лицо в отзыве просит вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей ответчика АО «ИНМАН», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зевспромсервис» является владельцем крана-манипулятора КАМАЗ-43118 с крано - манипуляторной установкой ИТ-150 зав. № 106 на праве лизинга, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 86/15-П от 30.09.2015г., договора купли-продажи № 86/15-П/КП 30.09.2015г., заключенного между покупателем ООО «Практика ЛК» с продавцом ООО «ТФК «Феникс». Данное имущество было фактически передано обществу с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» по акту приемки-передачи от 08 октября 2015г.

07 декабря 2016 г. при подъеме вагончика массой 2,3 тн. с помощью крана манипулятора КАМАЗ- 43118 с КМУ ИТ-150 зав. № 106. на высоте 50 см. от земли произошло разрушение металлоконструкций кранманипуляторной установки (КМУ) ИТ-150, на неповоротной платформе, опоре качающейся, балке неподвижной образовались трещиноподобные дефекты.

09 декабря 2016г. ООО «Зевспромсервис» обратился к изготовителю АО «ИНМАН» с претензией - рекламацией о проведении гарантийного ремонта КМУ ИТ-150.

К претензии-рекламации была приложены сканы сервисной книжки, гарантийного талона, паспорта крана-манипулятора, фотографий дефектов, фотографий пломбы на разгрузочном колпачке № 540,541,542.

15 декабря 2016г. по акту приема-передачи автомобиля от 15.12.2016г. АО «Инман» приняло от ООО «ЗЕВСПРОМСЕРВИС» в гарантийный ремонт кран-манипулятор КАМАЗ-43118 вместе с КМУ ИТ- 150 зав. № 106.

По акту исследования от 22 декабря 2016г. АО «ИНМАН» в проведении гарантийного ремонта КМУ ИТ-150 отказало, сославшись, что КМУ была повреждена по причине нарушения правил эксплуатации.

10 января 2017г. АО «ИНМАН» выставило счет в адрес истца на оплату ремонта КМУ на сумму 275412 руб.

ООО «Зевспромсервис» было вынуждено оплатить счет по платежному поручению, поскольку кран-манипулятор был срочно необходим для проведения подрядных работ.

19 января 2017г. ООО «Зевспромсервис» обратилось с письмом № 8 от 19.01.2017г. в экспертную организацию ООО «АВИСМА-ТехноЭксперт» с заявлением о проведении независимой экспертизы качества металла поврежденных металлоконструкций КМУ ИТ-150.

Согласно письму ООО «АВИСМА-Техно-Эксперт» № 047 от 30 января 2017г., для проведения независимой экспертизы по определению причин повреждения и возникновения трещиноподобных дефектов металлоконструкций КМУ, необходимо исследовать металлоконструкции КМУ, а именно провести анализ поврежденного металла и анализ его механических свойств, для определения соответствия нормам ГОСТ для марки стали указанной в паспорте КМУ, а также возможность применения этой стали при низкой температуре.

31 января 2017г. ООО «Зевспромсервис» направило в АО «ИНМАН» письмо № 12 от 31.01.2017г. о возврате поврежденных металлоконструкций КМУ ИТ-150 для проведения независимой экспертизы по определению причины их разрушения. В обоснование требования к письму был приложен запрос № 8 от 19.01.2017г. и ответ ООО «АВИСМА-Техно-Эксперт» № 47 от 30.01.2017г.

01 февраля 2017г. АО «ИНМАН» на письмо №12 от 31.01.2017 не ответило, передало представителю ООО «Зевспромсервис» кран- манипулятор с отремонтированной КМУ ИТ-150, по факту ремонта проведено техническое освидетельствование КМУ, в технический паспорт внесена об этом запись.

ООО «Зевспромсервис» обратилось к ответчику с требованием возвратить 275 412 руб., необоснованно затраченных на оплату ремонта крана – манипулятора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 475, 477, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 475, 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанные нормы права применимы к правоотношениям сторон, связанным с куплей – продажей товара, поставкой товара (глава 30 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении заявленного требования суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик заявляет, что ремонт не может быть признан гарантийным, поскольку причина дефекта связана с перегрузом КМУ, что привело к дальнейшему разрушению КМУ, о чем указано в акте от 22.12.2016 года.

Истец, возражая против позиции ответчика, заявил об отсутствии перегруза, о том, что причиной поломки является ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению спорного КМУ, заявило ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом того, что проведение экспертизы по проверке качества металла и сварных соединений, не представляется возможным ввиду отсутствия предмета экспертизы (замененные части КМУ были сданы в металлолом), суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "ЗЕВСПРОМСЕРВИС", дело рассмотрено по имеющимся в наличии доказательствам.

Сторонами в обоснование своей позиции представлены фотографии. Истец представил фотографии спорного КМУ. Ответчик представленные истцом фотографии не оспорил, против того, что указанные фотографии являются снимками спорного КМУ, не заявил. В обоснование своей позиции ответчик представил фотографию стандартной пломбы, установленной на КМУ, не имеющей отношение к предмету спора.

Изучив представленные документы, а так же сопоставив представленные истцом и ответчиком фотографии пломб предохранительного клапана, с учетом изученных нормативных документов, суд пришел к выводу, что гайка, удерживающая электромагнит на разгрузочном клапане имела механические повреждения.

Указанное обстоятельство не опровергает позицию ответчика о том, что пломбировочный колпачок на спорном КМУ был снят с помощью постороннего предмета.

Возникновение механических повреждений на гайке, удерживающей электромагнит, отсутствие пломбировочного колпачка по причине объективных обстоятельств, не зависящих от действий истца, ООО "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" не доказало.

Таким образом, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, исключить вероятность поломки КМУ в связи с его неправильной эксплуатацией, невозможно.

Данное обстоятельство является основанием для утраты гарантии, что описано в «Общих условиях гарантии» страница 5 сервисной книжки на КМУ.

Из представленных документов следует, что спорная кранманипуляторная установка ИТ150 приобретена Обществом с ограниченной ответственностью «Кран центр «КАМАЗ» у изготовителя кранманипуляторных установок - ЗАО «ИНМАН» (с учетом реорганизации, далее АО «ИНМАН») по договору №009-22/14 от 31.01.2014г.

Согласно указанному договору, спецификации к договору (приложение №34), товарной накладной №37/22 от 14.04.2015, ответчиком третьему лицу было продано 25 кранманипуляторных установок в исполнении под монтаж на шасси КамАЗ 43118 -10 шт., КамАЗ 65117 – 15 шт.

Сведений о продаже ответчиком (АО «ИНМАН») истцу спорной КМУ нет.

ООО «КРАН центр «КАМАЗ» в отзыве свидетельствует, что осуществляло исключительно финальную сборку крана манипулятора КАМАЗ-43118.

Таким образом, следует, что изделие «Кран манипулятор автомобильный 658610-0000322-06» изготовлено двумя предприятиями-изготовителями: автозаводом «КАМАЗ» на шасси КАМАЗ-43118 устанавливается гарантийный срок - 24 месяца и АО «ИНМАН» на КМУ ИТ-150 зав. №106 устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев или 1000+-50мото/часов (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи оборудования эксплуатирующей организации, но не более 18 месяцев с даты выпуска.

При этом кранманипуляторная установка (КМУ) ИТ-150 не является «комплектующим изделием», таким как колёса, аккумуляторы, шланги и т.п., а дополнительным навесным оборудованием со своим заводским номером и установленным заводом гарантийным сроком эксплуатации, который не может изменяться в зависимости от того, на какую платформу оно установлено - на трактор, автомобиль или морское судно.

Исходя из данных паспорта на изделие «Кран манипулятор автомобильный 658610-0000322-06», ООО «КРАН центр «КАМАЗ» не увеличивал гарантийный срок на КМУ ИТ-150 зав. №106, установленный заводом-изготовителем - АО «ИНМАН».

В разделе 4 паспорта «Свидетельство о приемке» на странице 22 указано: «Гарантийный срок эксплуатации крана-манипулятора 24 месяца или 100000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты продажи крана-манипулятора ООО «КРАН центр «КАМАЗ» или его уполномоченными представителями потребителю (покупателю)». Далее дается уточнение следующего содержания: «Гарантийные обязательства на кранманипуляторную установку даются непосредственно предприятиями-изготовителями данного изделия. При этом рекламационные акты и претензии на них должны направляться в ООО «КРАН центр «КАМАЗ».

В копии представленной сервисной книжки на КМУ ИТ-150 зав. №106, стр.14 нет ни одной отметки о прохождении и подтверждении интервалов между циклами технического обслуживания у авторизованного дилера или уполномоченного сервисного центра, в соответствии с Руководством по эксплуатации, и данное обстоятельство также является основанием для утраты гарантии, что описано в «Общих условиях гарантии» страница 5 сервисной книжки на КМУ.

В соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя (сервисная книжка на КМУ ИТ-150 зав. №106, страница 4) - гарантийный срок - 12 месяцев или 1000+-50мото/часов (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи оборудования эксплуатирующей организации, но не более 18 месяцев с даты выпуска. Гарантийный срок 12 месяцев исчисляется с момента передачи оборудования эксплуатирующей организации, то есть от ООО «Практика ЛК» к ООО «Зевспромсервис» по договору финансовой аренды (лизинга) №86/15-П от 30 сентября 2015 года, приложение №4 к договору «Акт приемки передачи предмета лизинга в лизинг» от 08 октября 2015 года.

Дата выпуска КМУ ИТ-150 зав. №106 - апрель 2015 года, следовательно, 18 месяцев с даты выпуска истекают в октябре 2016 года.

Следовательно, гарантийный срок истек 08 октября 2016 года, а обращение истцом в АО «ИНМАИ» для ремонта последовало письмом №121 от 09 декабря 2016 года, то есть через два месяца после истечения гарантийного срока.

Доказательств тому, что ответчиком ООО «Торгово-финансовая компания «Феникс» истцу продан некачественный товар, суду не представлено, товар принят истцом без замечаний и возражений.

Документов, свидетельствующих о направлении истцом ответчику возражений и замечаний по качеству товара, суду не представлено.

Иным способом истец свою позицию не подтвердил.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова