Постановление от 26 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А21-6893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1, представляющей интересы ФИО2 – по доверенности от 24.03.2018, ФИО3 – по доверенности от 06.11.2018, ФИО4 - по доверенности от 09.02.2018, ФИО5 – по доверенности от 16.03.2018, ФИО6 – по доверенности от 16.03.2018, ФИО7 – по доверенности от 13.02.2018, ФИО8 – по доверенности от 09.02.2018, ФИО9 – по доверенности от 19.02.2018, ФИО10 – по доверенности от 26.01.2018, ФИО11 – по доверенности от 26.03.2018, ФИО12 – по доверенности от 08.02.2018, ФИО13 – по доверенности от 13.03.2018, ФИО14 – по доверенности от 13.03.2018, ФИО15 – по доверенности от 13.03.2018, ФИО16 – по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-109478/2017 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой», место нахождения: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 09.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18.

Определением от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО18

Определением от 06.06.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО19.

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО19

ФИО20 30.06.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче ему следующих квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>:

- общей строительной площадью 37,87 кв.м, с проектным (строительным) номером 4, расположенное на первом этаже;

- общей строительной площадью 38,02 кв.м, с проектным (строительным) номером 5, расположенной на первом этаже;

- общей строительной площадью 48,94 кв.м, с проектным (строительным) номером 6, расположенное на первом этаже;

- общей строительной площадью 34,29 кв.м, с проектным (строительным) номером 7, расположенное на первом этаже;

- общей строительной площадью 34,31 кв.м, с проектным (строительным) номером 25, расположенной на четвертом этаже;

- общей строительной площадью 36,56 кв.м, с проектным (строительным) номером 35, расположенное на первом этаже;

- общей строительной площадью 42,02 кв.м, с проектным (строительным) номером 48, расположенное на четвертом этаже (далее - квартиры).

Определением от 16.03.2018 заявление ФИО20 удовлетворено.

Определением от 20.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО17 (Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение от 16.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО20 отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить постановление от 21.03.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, она представила необходимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку этим доказательствам и пришел к ошибочному выводу о недостаточности у ФИО17 денежных средств для приобретения прав на спорные жилые помещения.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО17 указывает, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.06.2019 с ФИО17 в пользу ФИО21 взыскано 6 094 820 руб. задолженности по договорам займа. Это обстоятельство является, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемого постановления, так как названным судебным актом установлен факт передачи ФИО21 денежных средств ФИО17 в 2015 году.

В отзывах на кассационную жалобу участники строительства ФИО4, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО11, а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО19 возражают против ее удовлетворения.

ФИО17 направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель участников строительства просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, ФИО20 в обоснование заявленного требования указал на заключенные с ФИО17 соглашения от 19.04.2016 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 26.01.2015 № 5-4 - 5-7, 5-35, а также по договорам долевого участия в строительстве от 21.09.2015 № 5-25 и 5-45 (далее – соглашения).

В соответствии с условиями соглашений ФИО17 передала, а ФИО20 принял право требования к Обществу по указанным договорам долевого участия в строительстве по строительству квартир.

В пункте 4 соглашений указано на то, что ФИО17 на момент их подписания полностью выполнила свои обязательства перед Обществом по оплате приобретаемых прав требования на общую сумму 7 854 980 руб.

В материалы дела представлены ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру о принятии Обществом от ФИО17 по указанным договорам долевого участия в строительстве денежных средств в сумме 7 854 980 руб.

Договоры долевого участия в строительстве подписаны от лица Общества его генеральным директором ФИО24; зарегистрированы в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО20 требования.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 и в определениях от 20.06.2018, 25.07.2018 обязал ФИО17 представить доказательства наличия возможности оплаты инвестиций по квартирам.

ФИО17 в качестве доказательств наличия у нее финансовой возможности оплаты квартир по названным договорам представила договор займа от 10.12.2014, заключенный с ФИО25 о предоставлении денежных средств в размере 15 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 19% годовых на срок до 10.12.2019, а также семь договоров беспроцентного целевого денежного займа от 25.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015, 11.08.2015, 25.09.2015, 30.09.2015 и 27.10.2015, заключенных с матерью, ФИО21, на общую сумму 6 094 820 руб. 20 коп. со сроком возврата через три года.

Апелляционный суд установил, что ФИО17 является дочерью генерального директора Общества ФИО26; сведений о поступлении в кассу Общества и расходовании денежных средств в суммах, указанных в представленных ФИО20 квитанциях к приходным кассовым ордерам, в деле не имеется, исполняющий обязанности конкурсного управляющего пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Суд указал, что финансовая состоятельность ФИО25 не подтверждена и посчитал, что представленные документы о получении дохода индивидуальным предпринимателем ФИО21 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств получения ФИО17 займов в размере, позволяющем инвестировать в строительство квартир свыше 7 000 000 руб.

На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО17 реальной финансовой возможности осуществить оплату по спорным договорам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и приведенными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения ФИО27 обязанности внести оплату по договорам.

Апелляционный суд, оценив представленные ФИО27 документы в обоснование своей финансовой состоятельности, правомерно заключил, что последняя должным образом не доказала наличия у нее источника дохода в размере, позволяющем осуществить инвестирование в объекты недвижимости в заявленном размере.

Кроме того, согласно условиям договоров долевого участия в строительстве расчеты производятся через расчетный счет по реквизитам застройщика, указанным в договорах (пункты 2.4 - 2.5 договора).

ФИО17 необходимость внесения наличных денежных средств в кассу Общества также не обосновала.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в рамках данного дела о банкротстве судами установлено, что помимо названных договоров ФИО27 заключила с Обществом иные договоры долевого участия в строительстве. При этом денежные средства, уплаченные ФИО17 по договорам долевого участия согласно пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего, на расчетный счет Общества не поступали. Иного ФИО17 не доказано.

При том, что руководителем Общества в рассматриваемый период являлся отец ФИО27, суды правомерно возложили на кредитора бремя доказывания не только факта ее финансовой состоятельности, но также и фактической передачи денежных средств непосредственно в кассу Общества и их расходования.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, принятие Гурьевским районным судом Калининградской области решения от 05.06.2019 о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО17 задолженности по договорам займа не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова