Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А55-32065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32065/2020
16 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01-08 июня 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», г. Самара

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 65532091 руб. 32 коп., из которых 55485760 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 10046331 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 55485760 руб. 20 коп. в связи с оплатой после обращения в арбитражный суд. Просит взыскать с учетом принятого судом изменения размера требований пени в сумме 11727012 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва, дополнительных объяснений.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 июня 2021 года до 08 июня 2021 года до 13 час. 55 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эксперт Технолоджи» об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 55485760 руб. 20 коп., руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 55485760 руб. 20 коп., а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 55485760 руб. 20 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019г. между ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель, ответчик) и ООО «Эксперт Технолоджи» (поставщик, истец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №136019/00864Д (далее -договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (Спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По Спецификации №1013459537 (Приложение №136019/00864Д004 от 12.03.2020 г.) к договору поставке подлежал товар общей стоимостью 41 304 000 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №1013459537 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №201707002 от 17.07.2020 (подписана покупателем 17.08.2020) и №203007002 от 30.07.2020.

По Спецификации №1013459538 (Приложение №136019/00864Д005 от 12.03.2020) к договору поставке подлежал выключатель вакуумный BB/TEL-10-20/1000-Е2-046 в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 968 000 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №1013459538 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №201707001 от 17.07.2020.

По Спецификации №1013479965 (Приложение №136019/00864Д006 от 01.06.2020) поставке подлежали Пакеры в количестве 50 шт. общей стоимостью 12 213 760 руб. 20 коп.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №1013479965 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №200406002 от 04.06.2020 и №200308001 от 03.08.2020 (подписана покупателем 04.08.2020).

Согласно п.6.2 договора и п.4 указанных выше Спецификаций оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Однако в нарушение условий договора товар не был оплачен покупателем в сроки, согласованные сторонами.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №565 от 07.10.2020, ответ на которую не поступил (л.д.36).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что после обращения в арбитражный суд задолженность за поставленный товар полностью оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 11 727 012 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 11 727 012 руб. 06 коп.:

1) по Спецификации №1013459537 (Приложение №136019/00864Д004 от 12.03.2020) - 7 614 180 руб.:

а) задолженность - 7 236 000 руб.,

период просрочки: с 17.10.2020 по 30.11.2020 (45 дней),

7 236 000 руб. х 0,3% х 45 = 976 860 руб.

б) задолженность – 32 280 000 руб.

период просрочки: с 29.09.2020 по 30.11.2020 (63 дня)

32 280 000 руб. х 0,3% х 63 = 6 100 920 руб.

в) задолженность – 1 788 000 руб.

период просрочки: с 29.09.2020 по 15.01.2021 (109 дней)

1 788 000 руб. х 0,3% х 109 = 584 676 руб. с учетом 30% ограничения – 536 400 руб.

2) по Спецификации №1013459538 (Приложение №136019/00864Д005 от 12.03.2020) - 448 704 руб.

задолженность – 1 968 000 руб.,

период просрочки: с 16.09.2020 по 30.11.2020 (76 дней),

1 968 000 руб. х 0,3% х 76 = 448 704 руб.

3) по Спецификации №1013479965 (Приложение №136019/00864Д006 от 01.06.2020) - 3 664 128 руб. 06 коп.

а) задолженность – 8 312 393 руб. 28 коп.,

период просрочки: с 04.08.2020 по 30.11.2020 (119 дней)

8 312 393 руб. 28 коп. х 0,3% х 119 = 2 967 524 руб. 40 коп., с учетом 30% ограничения – 2 493 717 руб. 98 коп.

б) задолженность – 3 901 366 руб. 92 коп.,

период просрочки: с 04.10.2020 по 15.01.2021 (104 дня),

3 901 366 руб. 92 коп. х 0,3% х 104 = 1 217 226 руб. 48 коп., с учетом 30% ограничения – 1 170 410 руб. 08 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени (л.д.15, т.2), согласно которому пени по Спецификации №1013459537 составляют - 4 067 280 руб., по поставке от 17.07.2020 – 247968 руб. По остальным позициям разногласия по расчетам отсутствуют, в том числе с учетом предусмотренного договором ограничения размера начисления пени (30%).

Суд, рассмотрев расчеты сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена по Спецификации №1013459537 19.08.2020, что подтверждается транспортной накладной от 19.08.2020 (л.д.216-217 т.1) и письмом ответчика от 19.08.2020.

Оригинал переведенного на русский язык руководства по эксплуатации «Преобразователя Моха ТТС-100-Т» передан ответчику 19.08.2020 вместе с указанными металлоконструкциями, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обязательства по поставке товара «Реклоузер» по Спецификации №1013459537 от 12.03.2020, оформленной товарной накладной №203007002 от 30.07.2020 исполнены истцом 19.08.2020, в связи с чем, доводы истца о поставке ответчику товара 30.07.2020 являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 29.09.2020 по 19.10.2020 являются необоснованными на сумму в размере 2033 640 руб., так как срок на оплату товара должен исчисляться с 20.08.2020 по 19.10.2020 (19.08.2020 - дата поставки товара + 60 календарных дней для оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора с учетом того, что 18.10.2020 является нерабочим днем). Таким образом, сумма пени составляет 4067280 руб.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 16.09.2020 по 19.10.2020 являются необоснованными на сумму в размере 200 736 руб., поскольку истцом при расчете неустойки не учтены условия п.п. 6.3, 4.8 договора и не представлены доказательства согласования с ответчиком досрочной поставки товара, судом отклоняется.

Судом установлено, что по Спецификации №1013459538 (Приложение №136019/00864Д005 от 12.03.2020) товар был передан покупателю досрочно, о чем поставщик заблаговременно уведомлял покупателя в рамках рабочей переписки по электронной почте (03.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020). Возражений со стороны покупателя не поступило, товар был поставлен и принят покупателем 17.07.2020 без замечаний. Также возможность досрочной поставки была согласована сторонами в преддоговорных переговорах, что подтверждается актом от 19.02.2020. Доказательств, подтверждающих несогласование досрочной поставки, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз.2 п.6.3. договора в случае досрочной поставки товара по согласованию с покупателем и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар производится в порядке и сроки, установленные в п.6.2. настоящего договора, при этом срок, в течение которого покупатель должен оплатить товар, исчисляется с даты фактического исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 настоящего договора, при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

Следовательно, неоднократные предварительные письменные уведомления о досрочной поставке, а также отсутствие возражений покупателя и приемка товара без замечаний свидетельствуют о согласованности действий сторон, в связи с чем, срок оплаты истец правомерно исчисляет от даты фактического исполнения обязательств поставщиком по поставке (17.07.2020). По данной поставке суд признает правомерным расчет истца, сумма пени составляет 448704 руб.

Таким образом, пени за нарушение срока оплаты товара составляет в общей сумме 9 693 372 руб. 06 коп. (976860+4067280+536400+448704+1170410,08+2493717,98).

Довод ответчика о том, что при расчете пени истцом не учтены суммы резервирования в размере 10% от стоимости товара, признается судом несостоятельным.

Согласно п.6.2. Договора в случае, если сторонами согласовано, что шефмонтаж и пуско-наладка товара осуществляется специалистами поставщика, при оплате поставленного товара покупатель вправе зарезервировать (не оплачивать) 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости товара («резерв»), осуществляется после выполнения всех работ (шефмонтаж и пуско-наладка) и подписания уполномоченными представителями сторон полного комплекта документации, подтверждающих их выполнение и пригодность товара для последующей эксплуатации покупателем, либо по истечению гарантийных обязательств поставщика.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются три спецификации:

1) спецификация №1013459537 (Приложение №136019/00864Д004 от 12.03.2020):

шефмонтаж и пуско-наладка товара не предусмотрены.

2) спецификация №1013459538 (Приложение №136019/00864Д005 от 12.03.2020)

шефмонтаж и пуско-наладка товара не предусмотрены.

3) спецификация №1013479965 (Приложение №136019/00864Д006 от 01.06.2020) предусмотрены пуско-наладочные работы.

Из материалов дела следует, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №1013479965 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №200406002 от 04.06.2020 на сумму 8 312 393,28 рублей (оплачена ответчиком полностью, без резерва) и №200308001 от 03.08.2020 на сумму 3 901 366,92 руб. (ответчиком не оплачена, о резерве не заявлялось, сумма возможного резерва – 390 136,69 рублей).

При этом предусмотренный договором 10% резерв является правом, а не обязанностью покупателя. Иными словами, покупатель самостоятельно принимает решение, воспользоваться ему резервированием либо отказаться от его применения. В условиях отсутствия какого-либо сообщения, уведомления либо письма от покупателя о применении 10% резерва, поставщик имеет право на оплату всей стоимости поставленного товара.

Кроме того, учитывая наличие просрочки поставки истцом товара и поставки истцом некомплектного товара, ответчиком в адрес истца направлена претензия №12/311 от 25.02.2021 об уплате неустойки (пени, штрафа) (л.д.106-108 т.2).

В судебном заседании 27.04.2021 ответчиком заявлено о зачете пени в сумме 9492636 руб. 06 коп (8789544 руб. – пени за нарушение срока поставки за период с 25.05.2020 по 19.08.2020, 703092 руб. 06 коп. – штраф за поставку не соответствующего условиям договора товара).

В этой связи в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, п.п. 11, 12, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» у ответчика возникло право на зачет встречных однородных требований, состоящих из неустойки (пени) за просрочку оплаты товара со стороны истца, и состоящих из неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки товара и поставку некомплектного товара.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 соблюдение критерия встречное требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее -пассивное требование), в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 установлено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возможность заявления о зачете встречных однородных требований посредством возражений на иск подтверждается сложившейся судебной практикой по схожим спорам.

Из материалов дела следует, что истцом допущено нарушение срока поставки товара по спецификации №1013459537 по товарной накладной №203007002 от 30.07.2020.

Согласно расчету ответчику пени за нарушение срока поставки товара составляют 8 789 544 руб. за период с 26.05.2020 по 19.08.2020.

Судом расчет ответчика проверен и признан верным.

Довод истца о том, что просрочка поставки обусловлена долгим процессом согласования конструкторской документации покупателем судом отклоняется, так как срок поставки товара согласован сторонами и должен быть не позднее 25.05.2020. Каких-либо иных сроков поставки, поставленных в зависимость от согласования конструкторской документации, положения договора не содержат.

Ходатайство ответчика о зачете требований штрафа в сумме 703092 руб. 06 коп. за поставку товара с недостатками (некомплектного товара), начисленного на основании претензии от 25.02.2021 №12/311 суд оставляет без удовлетворения, так как в данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что акт осмотра от 12.08.2020 (л.д.117, т.1), на который ссылается ответчик, не свидетельствует о поставке некомплектного товара.

В связи с вышеизложенным, сумма, подлежащая к зачету однородных требований составляет 8 789 544 руб.

При этом суд признает не обоснованным довод истца о том, что зачет является недействительной сделкой, подписан лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Дополнительные объяснения, п.2 которых содержит заявление о зачете, подписаны представителем ответчика ФИО3 (л.д.180-186 т.2) на основании доверенности от 31.12.2020 (л.д.119-120 т.2). В данной доверенности оговорены полномочия ФИО3, в том числе на заключение от имени общества договоров поставки, соглашений об изменении, дополнений, прекращении договоров, а также иных действий, связанных с исполнением таких сделок.

Сторонами заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя положения указанных норм права, суд приходит к выводу о возможности снизить в данном случае сумму неустойки, исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 3 231 124 руб., сумма пени за нарушение срока поставки товара составляет 2 929 848 руб.

В результате зачета с ООО «РН-Снабжение-Самара» в пользу ООО «Эксперт Технолоджи» подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в сумме 301276 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 899 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 110 885 руб., оплаченная платежным поручением №38039 от 24.11.2020, подлежит возврату ООО «Эксперт Технолоджи» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 55485760 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи», г. Самара пени за нарушение сроков оплаты в сумме 301276 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 81899 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110885 руб., оплаченную платежным поручением №38039 от 24.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина