Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-22905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2024 года


Дело № А33-22905/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вектор" (далее – истец, ООО «Компания Вектор», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" (далее – ответчик, ООО «Плутос») о взыскании 198 970 руб. задолженности, 30 442,41 руб. пени по соглашениям о переводе долга.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ответчика в командировке.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

Указанное в ходатайстве основание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку защита интересов общества может быть обеспечена не только исполнительным органом, но и привлеченными либо штатными сотрудниками. Суд учитывает, что ранее ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанной причине, определением от 15.01.2024 ходатайство удовлетворено. Ответчиком в ходатайстве не указано на необходимость представления в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена. Кроме того, суд учитывает, что ни к ходатайству от 11.01.2024, ни к ходатайству от 15.02.2024 не приложены документы, подтверждающие нахождение директора в командировке (например, проездные документы). Таким образом, подача ходатайства направлена на затягивание рассмотрение дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Компания Вектор» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №36 от 01.09.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение №8 (кабинет №4) на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> (пункт 1.1). Арендная плата составляет 10560 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца (пункты 5.1, 5.2). Договор действует с 01.09.2021 по 31.07.2022 (пункт 6.1). По акту приема-передачи от 01.09.2021 объект аренды передан арендатору. Соглашением от 01.09.2022 договор аренды расторгнут, по акту от 01.09.2022 объект аренды возвращен арендодателю.

Между ООО «Компания Вектор» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2 от 01.03.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение №8 (кабинет №3) на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> (пункт 1.1). Арендная плата составляет 8550 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца (пункты 5.1, 5.2). Договор действует с 01.03.2022 по 31.01.2023 (пункт 6.1). По акту приема-передачи от 01.03.2022 объект аренды передан арендатору. Соглашением от 01.09.2022 договор аренды расторгнут, по акту от 01.09.2022 объект аренды возвращен арендодателю.

Между ООО «Компания Вектор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №25 от 01.02.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение №8 (кабинеты №4, №5) на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> (пункт 1.1). Арендная плата составляет 17920 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца (пункты 5.1, 5.2). Договор действует с 01.02.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 01.01.2022 договор продлен по 30.11.2022. По акту приема-передачи от 01.02.2021 объект аренды передан арендатору. Соглашением от 01.09.2022 договор аренды расторгнут. По акту от 01.09.2022 объект аренды возвращен арендодателю.

Истец обращался к арендаторам с претензиями по фактам просрочки оплаты по договорам аренды (претензии от 10.01.2023).

Между ООО «Компания Вектор» (кредитор), ООО «Плутос» (общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должник) заключено соглашение о переводе долга от 03.02.2023.

По условиям соглашения должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, вытекающее из договора аренды нежилого помещения №36 от 01.09.2021 в размере 87600 руб. с учетом НДС, а также неисполненное обязательство из договора аренды нежилого помещения №2 от 01.03.2022 года в размере 59 850 рублей. На основании настоящего соглашения общество принимает на себя обязательства должника по оплате кредитору задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №36 в размере 87600 руб. с учетом НДС, а также неисполненное обязательство из договора аренды нежилого помещения №2 от 01.03.2022 года в размере 59 850 рублей. Всего Общество принимает на себя обязательства по погашению Кредитору задолженности по арендной плате на сумму 147450 рублей. Общество обязуется в срок не позднее 28.02.2023 погасить задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Кредитора. В случае неисполнения обществом обязательств по погашению задолженности, общество уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредитор выражает свое согласие на перевод долга с должника на общество путем подписания настоящего соглашения.

Между ООО «Компания Вектор» (кредитор), ООО «Плутос» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (должник) заключено соглашение о переводе долга от 03.02.2023.

По условиям соглашения должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, вытекающее из договора аренды нежилого помещения №25 от 01.02.2021 в размере 51520 руб. с учетом НДС. На основании настоящего соглашения общество принимает на себя обязательства должника по оплате кредитору задолженности по арендной плате в размере 51520 руб. с учетом НДС. Общество обязуется в срок не позднее 28.02.2023 погасить задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения Обществом обязательств по погашению задолженности, общество уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредитор выражает свое согласие на перевод долга с должника на общество путем подписания настоящего соглашения.

Как указал истец, ответчик обязательства, вытекающие из соглашений о переводе долга, в установленный соглашением срок не исполнил.

Претензией от 07.04.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по соглашениям о переводе долга в общей сумме 198970 руб. (87600 + 59850 + 51520).

Доказательства исполнения требований не представлены.

В связи с нарушением обязательства, истец начислил ответчику договорную пеню по соглашениям за период с 01.03.2023 по 31.07.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга.

Согласно статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1.). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 27 Постановления №54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ)

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены два соглашения о переводе долга от 03.02.2023, по условиям которых ответчик принял обязательство оплатить истцу денежные средства в общей сумме 198970 руб. не позднее 28.02.2023.

Данные соглашения вступили в силу, сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено.

Соглашения соответствуют требованиям статей 389, 391 ГК РФ и являются самостоятельными сделками, породившими обязанность ООО «Плутос» уплатить установленную соглашениями сумму денежных средств.

Соглашения соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, а также согласие кредитора на перевод долга.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязанность по доказыванию размера задолженности по арендной плате по договорам аренды, долг по которым переведен на ответчика, так как данный факт следует из названных соглашений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 №310-ЭС17-15675 по делу №А84-1117/2016).

Поскольку соглашения о переводе долга являются заключенными, доказательства исполнения условий соглашений ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198970 руб. подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям соглашений о переводе долга в случае неисполнения обществом обязательств по погашению задолженности, общество уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредитор выражает свое согласие на перевод долга с должника на общество путем подписания настоящего соглашения.

По расчету истца размера неустойки соглашениям составил 30 442,41 руб.:

147450 х 153 (с 01.03.2023 по 31.07.2023) х 0,1% = 22559,85 руб.;

51520 х 153 (с 01.03.2023 по 31.07.2023) х 0,1% = 7882,56 руб.

Итого 30442,41 руб.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 7588 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198 970 руб. задолженности, 30 442,41 руб. пени, 7 588 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова