Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-14189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14189/2017
г. Тюмень
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление № 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 097,50 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (далее – истец, ООО «АВТОПРОО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление № 29» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 29») о взыскании задолженности в размере 14 097,50 рублей, а также судебных расходов.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд согласно ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО «АВТОПРОО» (исполнитель) и ООО «СМУ № 29» (заказчик) заключен договор на услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов на 2016 год № 352/К (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО).

Стоимость вывоза ТКО из контейнера 8 куб.м. за один рейс согласована сторонами в размере 3 500 рублей (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.4 договора заказчик производит оплату услуг, выполняемых исполнителем, исходя из согласованного сторонами объема вывоза ТКО.

В соответствии с п.п. 6.6, 6.8 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения счета, акта оказанных услуг, направленных исполнителем посредством электронной или факсимильной связи, получает их оригиналы самостоятельно; акты выполненных работ считаются подписанными на услуги по сбору, транспортированию ТКО в полном объеме, если заказчик не направил в адрес исполнителя письменной претензии в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг заказчиком исполнителю производится не позднее 10 числа текущего месяца (п. 6.5 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В апреле-июне 2016 года исполнителем оказаны в пользу заказчика услуги по договору на сумму 24 500 рублей, оплата которых произведена ООО «СМУ № 29» в размере 15 000 рублей.

Неоплата заказчиком указанных услуг в полном объеме послужила основанием для направления ООО «АВТОПРОО» 18.10.2016 в адрес ответчика претензии, а в последующем, в связи с ее неудовлетворением, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, подтвержден факт оказания ООО «АВТОПРОО» в пользу ООО «СМУ № 29» в апреле-июне 2016 года услуг на сумму 24 500 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 9 500 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 4 597,50 рублей проверен судом, ответчиком не оспорен, признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что соответствующее ходатайство от ответчика не поступило, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ООО «СМУ № 29» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «АВТОПРОО» представлены договор от 10.09.2016 № 11 об оказании юридических услуг по претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СМУ № 29» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, цена которого определена сторонами в 5 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «АВТОПРОО» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму издержек в 5 000 рублей разумной, не отвечающей критерию чрезмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление № 29» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» сумму основного долга в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 4 597,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.