Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А60-24438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24438/2020
27 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Устиновой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24438/2020

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 309 474,34 руб.,


при участии в судебном заседании

от сторон: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением суда от 25.06.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил адресные справки в отношении ответчиков - физических лиц.

Определением суда от 01.09.2020г. судебное разбирательство по делу назначить на 20.10.2020г.

От ответчиков отзывы на исковое заявление не поступили.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 г. по делу № А60-30688/2017 ООО «МАЛИНА» (620075, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***> регистрационный номер налогоплательщика ПФР 075 030 119 178) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.06.2018 г. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес: 620102, <...>, e-mail: dsu2OO90>mail.ru. тел. <***>), член Союза СРО АУ «Северо-Запада» (191060, <...>, подъезд 6, ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 г. по делу № А60-30688/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «МАЛИНА» продлен на 6 (Шесть) месяцев до 21.06.2020 г.

В период проведения процедуры конкурсного производства ООО «МАЛИНА» конкурсным управляющим было установлено следующее.

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 г. по делу № А60-72936/2018 (Резолютивная часть) с ООО «БЕРРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, комн. 514/1) в пользу ООО «МАЛИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение): 620075, <...>, литер А) взысканы денежные средства в размере 309 474 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение. На Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 г. по делу № А60-72936/2018 (Резолютивная часть) выдан исполнительный лист серия ФС № 031473882. ООО «МАЛИНА» предъявило указанный исполнительный лист к исполнению в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

23.10.2019 г. ООО «БЕРРИ» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в отношении него сведений - адреса (местонахождения) юридического лица.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЕРРИ», конкурсным управляющим ООО «МАЛИНА» установлено следующее:

1. В период с 23.04.2014 г. по 12.05.2016 г. единоличным исполнительным органом ООО «БЕРРИ» - директором ООО «БЕРРИ» являлся ФИО1, ИНН <***>, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, комн. 514/1.

2. В период с 19.03.2015 г. по 10.02.2017 г. участником ООО «БЕРРИ» с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 001 руб., что составляло 34,34% уставного капитала Общества, являлся ФИО1, ИНН <***>, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, комн. 514/1.

3. В период с 19.03.2015 г. по 23.10.2019 г. участником ООО «БЕРРИ» с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляло 33,333% уставного капитала Общества, являлся ФИО3, ИНН <***>, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, комн. 514/1.

4. В период с 19.03.2015 г. по 10.02.2017 г. участником ООО «БЕРРИ» с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 999 руб., что составляло 33,327% уставного капитала Общества, являлся ФИО2, ИНН <***>, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, комн. 514/1.

5. о период с 12.05.2016 г. по 23.10.2019 г. единоличным исполнительным органом ООС «БЕРРИ» - директором ООО «БЕРРИ» являлся ФИО2, ИНН <***>, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, комн. 514/1.

6. В период с 10.02.2017 г. по 23.10.2019 г. участником ООО «БЕРРИ» с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляло 50% уставного капитала Общества, являлся ФИО2, ИНН <***>, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, комн. 514/1.

7. В период с 10.02.2017 г. по 23.10.2019 г. участником ООО «БЕРРИ» с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляло 50% уставного капитала Общества, являлся ФИО3, ИНН <***>, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, коми, 514/1.

В связи с исключением ООО «БЕРРИ» из ЕГРЮЛ как юридического лица в отношении которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса (местонахождения) юридического лица, бывшими руководителями и участниками ООО «БЕРРИ» - ФИО1 и ФИО2, а также бывшим участником ООО «БЕРРИ» - ФИО3 были причинены убытки ООО «МАЛИНА» в размере 309 474,34 руб., поскольку предприятие-должник лишилось возможности пополнить конкурсную массу на указанную сумму денежных средств.

Каких-либо действий по погашению задолженности ООО «БЕРРИ» перед ООО «МАЛИНА» в размере 309 474,34 руб., а также каких-либо действий по обжалованию решения налогового органа об исключении ООО «МАРКИК» из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого была внесена запись о недостоверности адреса (местонахождения), вышеперечисленные лица не предпринимали.

Поскольку ООО «БЕРРИ» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), и у взыскать с него сумму задолженности в размере 309 474,34 руб. в настоящее время невозможно, конкурсный управляющий ООО «МАЛИНА» вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей и участников ООО «БЕРРИ» - ФИО1 Н. и ФИО2, а также бывшего участника ООО «БЕРРИ» - ФИО3 суммы убытков в размере 309 474,34 руб., причиненных ею ООО «МАЛИНА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании солидарно с бывшего директора и участника ООО «БЕРРИ» - ФИО1 с бывшего директора и участника ООО «БЕРРИ» - ФИО2, а также с бывшего участника ООО «БЕРРИ» -ФИО3 в пользу ООО «МАЛИНА» сумму убытков в размере 309 474,34 руб., причиненных ООО «МАЛИНА» в связи с невозможностью взыскания указанных денежных средств с ООО «БЕРРИ».

Исследовав материалы дела, изучив пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, которым были отменены судебные акты трёх нижестоящих инстанций, «само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения общества из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности истцом не представлено.

Также суд отмечает, что в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 4 Закона №488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон №488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в «Собрании законодательства РФ» 02.01.2017; в «Российской газете» 09.01.2017. Таким образом, п.3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-03 действует с 30.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы общества.

Поэтому исковые требования признаны судом необоснованными и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда от 14.02.2020г. истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поэтому госпошлина в размере 9 189 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Воротилкин