Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А05-11408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11408/2020
г. Архангельск
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 184650, г. Полярный, Мурманская область, ул.Комсомольская, дом 2/7)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 93 676 394 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.12.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.12.2017), ФИО4 (доверенность от 26.10.2020),

установил:

акционерное общество "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 64 888 413 руб. 74 коп. задолженности по договорам:

- № 1618187300391442235007308/036-5 от 28.04.2017,

- № 1719187301431442209016220/036-220/90-ПС от 19.02.2018,

- № 1719187301431442209016220/036-220/96 от 19.02.2018,

- № 1619187304811442209010486/036-0486/25 от 19.03.2019,

- № 1820187303051442209025303/036/23-ПС от 19.03.2019,

- № 1719187301431442209016220/036-220/169 от 27.03.2019,

- № 1619187304811442209010486/036-0486/14 от 10.04.2018,

- № 1719187301431442209016220/036-220/119 от 10.04.2018,

- № 1820187303051442209025303/036/4-ПС от 08.08.2018.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать 93 676 394 руб. 92 коп. долга.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает, что задолженность по названным контрактам погашена путем направления в адрес истца уведомления о зачете от 30.09.2020 №575-03/586.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- № 1618187300391442235007308/036-5 от 28.04.2017,

- № 1719187301431442209016220/036-220/90-ПС от 19.02.2018,

- № 1719187301431442209016220/036-220/96 от 19.02.2018,

- № 1619187304811442209010486/036-0486/25 от 19.03.2019,

- № 1820187303051442209025303/036/23-ПС от 19.03.2019,

- № 1719187301431442209016220/036-220/169 от 27.03.2019,

- № 1619187304811442209010486/036-0486/14 от 10.04.2018,

- № 1719187301431442209016220/036-220/119 от 10.04.2018,

- № 1820187303051442209025303/036/4-ПС от 08.08.2018,

в соответствии с которыми истец обязался в соответствии с условиями соответствующих договоров выполнить работы и сдать их результаты ответчику, а ответчик оплатить данные работы.

Истцом выполнены работы по указанным договорам, что ответчиком не оспаривается. В тоже время, по данным истца, ответчик указанные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 93 676 394 руб. 92 коп., в том числе:

- по договору № 1618187300391442235007308/036-5 от 28.04.2017 – 51 894 руб. 57 коп.,

- по договору № 1719187301431442209016220/036-220/90-ПС от 19.02.2018 – 19 524 974 руб. 70 коп.,

- по договору № 1719187301431442209016220/036-220/96 от 19.02.2018 – 14 862 391 руб. 05 коп.,

- по договору № 1619187304811442209010486/036-0486/25 от 19.03.2019 – 869 620 руб. 53 коп.,

- по договору № 1820187303051442209025303/036/23-ПС от 19.03.2019 – 27 533 355 руб. 90 коп.,

- по договору № 1719187301431442209016220/036-220/169 от 27.03.2019 – 971 080 руб. 92 коп,

- по договору № 1619187304811442209010486/036-0486/14 от 10.04.2018 – 1 816 654 руб. 48 коп.,

- по договору № 1719187301431442209016220/036-220/119 от 10.04.2018 – 2 644 771 руб. 06 коп.,

- по договору № 1820187303051442209025303/036/4-ПС от 08.08.2018 – 25 401 651 руб. 71 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по указанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 №2270/09-20 (том 3, л.д. 116-118), отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по указанным договорам, а также их стоимость. В тоже время пояснил, что ответчик произвел переплату по иным договорам заключенным между истцом и ответчиком. В частности:

- по договору №16118187300391442235007308/036-9 от 19.02.2018 переплата составила 1 090 652 руб. 74 коп.,

- по договору №1517187303091050105010482/036-0128/116 от 03.03.2016 ответчик переплатил 68 957 814 руб. 53 коп.,

- по договору №1517187303091050105010482/036-0128/147 от 11.03.2016 ответчик имеет переплату в размере 11 131 928 руб. 06 коп.

- по договору №036-9.8/11 от 19.04.2011 ответчик излишне уплатил 37 615 074 руб. 00 коп.

Общая сумма переплаты по четырем договорам составила 118 795 469 руб. 33 коп.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.09.2020 № 575-03/586 (том 6, л.д. 131-132), которым заявил о зачете встречных требований по названным выше договорам на сумму 93 676 394 руб. 92 коп. Данное уведомление получено истцом 02.10.2020.

Представитель истца наличие переплат по договорам №16118187300391442235007308/036-9, № 1517187303091050105010482/036-0128/116 от 03.03.2016, №1517187303091050105010482/036-0128/147 от 11.03.2016, №036-9.8 от 19.04.2011, а также факт получения названного уведомления о зачете не отрицает, однако полагает, что в данном случае зачет встречных однородных требований невозможен в силу прямого запрета, установленного пунктом 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Истец квалифицирует совершенный ответчиком зачет как ничтожную одностороннюю сделку, поскольку данная сделка совершена ответчиком в нарушение пункта 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, в соответствии с которым по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов, а также по той причине, что данная сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства, так как все договоры, в отношении задолженностей по которым произведен, зачет заключены в рамках выполнения государственных оборонных заказов.

Данные доводы истца отклоняются судом, поскольку установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ запрет на осуществление взаимозачетов касается совершения именно банковских операций. Данный запрет не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона "О гособоронзаказе" содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Пунктом 4 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи и статьями 8.3, 8.4 и 8.5 настоящего Федерального закона, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Статьей 15.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 8.4 Закона №275-ФЗ по отдельному счету запрещены банковские операции неттинга.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу №А56-79571/2018, от 11.11.2019 по делу №А56-79574/2018.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что утверждение подателя жалобы об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Суд не принимает довод ответчика о том, что существующая судебная практика касается только случаев, когда зачет встречных требований проводился в рамках одного и того же договора, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о разных договорах и разных оборонных заказах.

Как указывалось выше, в пункте 13 статьи 8.4 Закона № 275 речь идет о запрете совершения именно банковской операции взаимозачета. Данный запрет не распространяется на погашение обязательств зачетом, осуществляемым в порядке статьи 410 ГК РФ. Соответственно, не имеет значения, производится ли данный зачет в рамках одного или нескольких договоров, равно как одного или нескольких оборонных заказов.

Суд также отклоняет довод истца о том, что погашение задолженности путем проведения зачета встречных требований повлечет за собой нарушение режима использование денежных средств и невозможность ведения раздельного учета затрат.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" организация, выполняющая государственный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках комплектующих изделий к этому заказу (участник кооперации), ведут учет производственных и коммерческих расходов, обязательств, денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и других ресурсов отдельно по каждому государственному контракту.

В пункте 5 части 1 и пункте 5 части 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ закреплена обязанность головного исполнителя и исполнителей гособоронзаказа соблюдать установленный этим Законом режим использования отдельного счета. Сам же режим заключается, прежде всего, в ограничениях на списание денежных средств.

По общему правилу списание денежных средств с отдельного счета возможно только на другой отдельный счет (пункт 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно Закону № 275-ФЗ (части 2 статьи 8.3) установленные им ограничения на списание денежных средств с отдельного счета снимаются при закрытии данного счета.

При исполнении своих обязательств головные исполнители гособоронзаказа и исполнители, входящие в их кооперацию, несут обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (контракту) (пункт 18 части 1, пункт 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ). Раздельный учет позволяет проверить обоснованность себестоимости продукции, поставляемой в рамках гособоронзаказа. Также раздельный учет представляет собой инструмент контроля за целевым расходованием денежных средств, предоставленных головному исполнителю или исполнителю в качестве аванса.

На основании изложенного, зачет проведенный Ответчиком не препятствует раздельному учету денежных средств и их целевому использованию. Более того, в зачете указаны конкретные размеры сумм, зачитываемые по определенным контрактам, что позволяет вести раздельный учет затрат и подтверждает использование денежных средств на цели, ради которых были заключены контракты. В то же время, движения денежных средств по счетам в данном случае не происходит.

Суд также отклоняет довод истца о невозможности проведения зачета, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности по договору №036-9.8 от 19.04.2011.

Истцом заявлено, что срок исковой давности требования 37 615 074 руб. 00 коп. задолженности по договору №036-9.8/11 от 19.04.2011 истек 28.03.2015.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ответчика и врио генерального директора истца 11.10.2017 утвержден график погашения задолженности по договору №036-9.8/11 от 19.04.2011, согласно которому истец признает и обязуется погасить задолженность перед ответчиком по данному договору на сумму 37 615 074 руб.

Таким образом, законным представителем истца 11.10.2017 признана задолженность на сумму 37 615 074 руб. по договору №036-9.8/11 от 19.04.2011.

Зачет встречных требований по указанному договору проведен ответчиком 30.09.2020, соответствующее уведомление получено истцом 02.10.2020, то есть до истечения трехлетнего срока со дня признания долга, зафиксированного в графике погашения задолженности от 11.10.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении зачета срок исковой давности в отношении задолженность на сумму 37 615 074 руб. по договору №036-9.8/11 от 19.04.2011 ответчиком пропущен не был.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по спорным договорам была полностью погашена истцом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в какой-либо части.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин